Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-84/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Черных С.В. Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе МНН на решение Железнодорожного районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым МНН в иске к ОАО "Ростелеком" было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения МНН, объяснения представителя ОАО "Ростелеком", заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНН предъявил иск к ОАО "Ростелеком" о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий; о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.; о восстановлении на работе в прежней должности, отмене неправильной записи в трудовой книжке; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей; премии по итогам работы за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда суммой "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "Ростелеком" по трудовому договору на должность инженера в службу радиорелейных линий и систем спутниковой связи. В последующем к договору было составлено одиннадцать дополнительных соглашений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что оснований для увольнения не имелось, так как причины невыполнения должностных обязанностей были уважительными, т.к. не подписывал должностную инструкцию, на дополнительные трудовые обязанности не соглашался. Ознакомиться с инструкцией ему было предложено только через четыре месяца после перевода на другую работу. На его просьбы о переводе на другую работу на вакантные должности, соответствующие его образованию, навыкам и умениям, ответа не последовало. При необходимости просил провести обучение. По причине личной неприязни руководства начались необоснованные требования, ходатайства о наложении взысканий, увольнении и лишении премий. Считает не правомерным наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ взыскание, т.к. приказ составлен с грубым нарушением ТК РФ, акт составлен только через 9 дней, данные с контрольно-пропускного пункта считает некорректными, система контроля в эксплуатацию не введена, персонал электронными пропусками не обеспечен. Допуск осуществляется как по пропускам, так и по удостоверениям. Расследование причин опоздания не проводилось. Табель учета рабочего времени не ведется, запроса объяснений о причинах опоздания не было.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание за нецелевое использование рабочего времени. Считает, что нецелевое использование рабочего времени не является дисциплинарным поступком.

При наложении дисциплинарных взысканий приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, Nл от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушены требования ст. 192, 193 ТК РФ. Формулировки приказов не предусмотрены действующим законодательством и подлежат отмене.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кем не исполнялись должностные обязанности. Он извещал работодателя в соответствии со ст. 379 ТК РФ об отказе от выполнения работы. Им предоставлялись объяснительные относительно проступка, однако непосредственный руководитель эти объяснения отказался вносить в акты.

Работодатель не выплатил ему большую часть премии, приказы о премировании до него не доводились. Сумма невыплаченных денежных средств в период с февраля по июнь 2014 года составляет "данные изъяты" рублей. Ответчиком полностью не выплачена премия по итогам работы за июнь 2014 года. Полагает, что работодатель также обязан выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении за 28 дней. Считает, что работодателем нарушен порядок прекращения трудового договора. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Неправильная запись в трудовой книжке препятствует в устройстве на новое место работы. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МНН просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование привел доводы которые повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом не были приняты к рассмотрению его доводы об уважительности причин отказа выполнять новые должностные обязанности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; аналогичные положения содержатся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 указанного Постановления).

Установлено, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МНН ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением МНН обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о признании данных приказов незаконными только ДД.ММ.ГГГГ, но ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не было заявлено.

Поэтому суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, в части требований о признании незаконными приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно должностной инструкции специалиста первой категории группы активных продаж средним и малым предприятиям управления по работе с корпоративным сегментом (утвержденной зам. директора филиала - коммерческим директором ЛВВ ДД.ММ.ГГГГ) основными функциями специалиста первой категории являются, в том числе осуществление активных продаж (п. 2.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ МНН отказался знакомиться с данной должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.1.8 должностной инструкции с целью выполнения указанных в п. 2.1. функций, специалист первой категории осуществляет активный поиск и привлечение новых клиентов в сегменте средних и малых предприятий.

Согласно п. 3.2. должностной инструкции специалист первой категории выполняет иные поручения непосредственного руководителя.

Отказ работника знакомиться с должностной инструкцией не освобождает его от обязанности исполнять возложенные на него функции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства МНН не отрицал, что он обязан выполнять такие функции, также должностная инструкция приложена им к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ где МНН указал, что он не согласен с данными должностными обязанностями.

То обстоятельство, что возложенные на истца обязанности не соответствуют его квалификации, на что указал истец, суд признал не освобождающим от обязанности исполнения возложенных на него функций. Истец был переведен на должность специалиста первой категории осуществляющего активный поиск и привлечение новых клиентов в сегменте средних и малых предприятий по его заявлению, приказ о переводе не оспорил.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ МНН привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 3.1.8 и 3.2 должностной инструкции, за невыполнение плана продаж за март 2014, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, ему наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не надлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы активных продаж перед МНН была поставлена задача о выполнении плана продаж: в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить один договор на местную и внутризоновую связь и один договор на доступ в сеть Интернет; в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить два договора на местную и внутризоновую связь и два договора на доступ в сеть Интернет; отчет предоставлять еженедельно по электронной почте. Задание направлено по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что задание о выполнении плана продаж зачитано вслух МНН

Получение данного задания МНН не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении плана продаж за март 2014 года. В этот же день у него была запрошена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ МНН предоставил служебную записку, в которой указал, что имеет специальность и образование, в соответствии с которыми не может выполнять работу, которая перед ним ставится.

В связи с чем, оценив тяжесть совершенного проступка, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а также с учетом наличия двух непогашенных дисциплинарных взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) МНН был объявлен выговор.

Поэтому суд пришел к выводу, что МНН допустил дисциплинарный проступок и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ МНН был привлечен к дисциплинарной ответственности за нецелевое использование рабочего времени, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан не использовать без разрешения работодателя какие-либо имущество и информацию, принадлежащие работодателю или предназначенные для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" поступило сообщение из Макрорегионального филиала ОАО "Ростелеком" об анализе интернет трафика, согласно которому в результате проведенного анализа установлено, что потребленный Интернет-трафик специалистом 1 категории группы активных продаж средним и малым предприятиям Управления по работе с корпоративным сегментом МНН за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составил более 15,8 Гб, Н.Н., большая часть потребленного Интернет-трафика - использование Интернет-ресурса www.ontvtime.ru (он-лайн телевидение, 30853 просмотренных страниц).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ от МНН была запрошена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ МНН указал, что пользовался интернет-ресурсам для подготовки презентаций услуг ОАО "Ростелеком". Однако на дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии презентации, ответа не последовало, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что МНН допустил дисциплинарный проступок и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед МНН была поставлена задача о выполнении плана продаж: в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить один договор на местную и внутризоновую связь и один договор на доступ в сеть Интернет; срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить один договор на местную и внутризоновую связь и один договор на доступ в сеть Интернет; отчет предоставлять еженедельно по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ задание направлено по электронной почте и в этот же день зачитано вслух МНН, о чем составлен акт. Получение данного задания МНН не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов выполнения плана продаж было установлено, что МНН не заключил ни одного договора, руководителю группы отдела продаж не направлено ни одного отчета о проделанной работе. С МНН были затребованы объяснительные, объяснительная им не была представлена, о чем составлен акт.

Оценив тяжесть совершенного проступка, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а также с учетом наличия четырех непогашенных дисциплинарных взыскания (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к МНН было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом работник МНН ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка им получена в этот же день.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что МНН совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем, был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом характера допущенных нарушений, наличия непогашенных и не снятых в соответствии со ст. 194 ТК РФ дисциплинарных взысканий, суд признал, что применение к МНН дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Поэтому требования истца о признании незаконными приказов от о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, отмене неправильной записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей - суд посчитал не подлежащими удовлетворению, а довод МНН о нарушении трудового законодательства при переводе его на работу несостоятельным, так как перевод в установленном законе порядке им не оспорен.

Истец заявил требование о взыскании премии по итогам работы за период с февраля по июнь 2014 года.

Суд полагает, что расчет премии за май 2014 года, произведенный ответчиком и приведенный в отзыве на уточненное исковое заявление, является верным. То обстоятельство, что размер "данные изъяты" рублей, рассчитанный ответчиком, не совпадает с перечисленной на его лицевой счет премией в размере "данные изъяты" рублей не свидетельствует о неправильности расчета.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия является частью заработной платы работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что премия за май 2014 года истцу выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд посчитал, что то обстоятельств, что ответчиком премия за май фактически выплачена не в день увольнения, а спустя практически месяц, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Истец утверждал, что ему подлежит выплате премия за июнь в размере "данные изъяты" рублей (уточненное заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику могут выплачиваться премии в сроки, порядке и размерах, определяемых внутренними документами работодателя.

Таким документов в ОАО "Ростелеком" является положение об оплате труда работников Макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком", Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком".

Согласно п. 3.1.8 к указанному Положению, право на получение ежемесячной премии имеют штатные работники Общества и работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с обществом, которым предусмотрена ежемесячная премия в соответствии с Приложением 4 настоящего Положения, которые отработали не менее одной половины рабочей смены в оцениваемом месяце.

Поэтому суд посчитал, что премия за июнь 2014 года МНН не подлежит выплате, поскольку он не отработал не менее половины рабочей смены месяца.

Поскольку премия за май 2014 года истцу была выплачена, а за июнь 2014 года премия выплате не подлежит, требования истца в этой части суд признал не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, требования о денежной компенсацию морального вреда, основанные на ст. 394 ТК РФ, суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласная с данными выводами.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, постольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МНН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Лыкова Т.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело N год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Черных С.В. Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе МНН на решение Железнодорожного районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым МНН в иске к ОАО "Ростелеком" было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения МНН, объяснения представителя ОАО "Ростелеком", заключение прокурора, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МНН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: