Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2015 года дело по иску Мананникова Д.Е. к войсковой части 59313-86, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Мищенко И.И.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мананникова Д.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мананников Д.Е. обратился с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к войсковой части 59313-86, ссылаясь на следующее. Истец с 26.10.2007г. работал в должности "данные изъяты" войсковой части 59313-86 ФКУ "ОСК Восточного военного округа". Под давлением сотрудника ФСБ и командира войсковой части Мананников Д.Е. 05.03.2014г. написал заявление об увольнении. Выяснив, что на его должность никто не принят, истец 11.03.2014г. прибыл в расположение войсковой части, чтобы подать заявление об отзыве заявления об увольнении. В принятии заявления ему отказано, в связи с чем он подал такое заявление почтой, работодатель получил данное заявление 11.03.2014г. Командир военной части 13.03.2014г. направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием вакантных должностей, однако на 13.03.2014г. в войсковой части имелось несколько вакантных должностей. Трудовая книжка вручена Мананникову Д.Е. после отказа в принятии его заявления об отзыве заявления об увольнении. В трудовой книжке отсутствует запись о наличии приказа об увольнении, т.к. приказ издан после обращения истца 12.03.2014г. с заявлением о выдаче копии приказа, выписка из данного приказа направлена ему 19.03.2014г. Истец просил суд признать приказ N 31 от 05.03.2014г. в части ? 5 об увольнении с 05.03.2014г. незаконным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" в войсковой части 59313-86 с 05.03.2014г., взыскать с войсковой части 59313-86 компенсацию за время вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячной заработной платы с момента увольнения по день вынесения судом решения, и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мищенко И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Мананникова Д.Е. в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ошибочен вывод суда о том, что отсутствие данных о приказе в трудовой книжке не может свидетельствовать об отсутствии такого приказа. Истцу 05.03.2014г. трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении он не ознакомлен, документ об отказе от ознакомления с приказом фальсифицирован. Ответчик не представил суду доказательств приглашения в письменной форме иного работника на должность истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мананникова Д.Е. об истребовании у ответчика справки о среднемесячном заработке истца, нарушив принцип состязательности сторон. Суд, фактически не удаляясь в совещательную комнату, принял решение по делу. Не истребованы судом документы о ликвидации ответчика. Суд не дал оценки тому, что Мананников Д.Е. написал заявление об увольнении на имя заместителя, в полномочия которого не входит прием и увольнение работников. Локального акта, регламентирующего порядок подачи заявлений об увольнении, не принято. Представитель ответчика подтвердил, что истцу было предложено написать заявление об увольнении либо он был бы уволен по инициативе работодателя.

Маннаников Д.Е., ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. Войсковая часть 59313-86 ликвидирована. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из дела видно, что Мананников Д.Е. работал в качестве "данные изъяты" в войсковой части 59313-86 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

5 марта 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с переменой места жительства с 5 марта 2014 года (л.д. 44).

Приказом командира войсковой части 59313-86 ? 5 Мананников Д.Е. уволен с 5 марта 2014 года по ст. 77 п. 3 (расторжение трудового договора по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного денежного вознаграждения за 2 месяца. Основанием данного приказа явилось заявление Мананникова Д.Е. от 05.03.2014г. (л.д. 48-49).

От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, о чем свидетельствует акт от 05.03.2014г. комиссии в составе инспектора по кадрам Молчановой И.Н., делопроизводителя секретной части Ивановой В.С., техника Болдыревой Е.Ю. (л.д. 50).

Трудовая книжка получена истцом лично 11 марта 2014 года, что подтверждается его подписью в книге N 5 учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 45-47).

11 марта 2014 года посредством почтовой связи истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, данное заявление получено войсковой частью 59313-86 13.03.2014г. (л.д. 51-54).

Письмом от 13.03.2014г. N 251 ВрИО командира войсковой части 59313-86 Зырянова А. Мананникову Д.Е. разъяснено, что положительного рассмотреть заявление о продолжении работы в прежней должности не представляется возможным, т.к. вакантных должностей нет (л.д. 55, 57-58).

Окончательный расчет при увольнении получен Мананниковым Д.Е. 18.03.2014г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 29).

На основании заявления истца от 12.03.2014г. работодателем ему 19.03.2014г. направлены копия трудового договора и копия выписки из приказа об увольнении (л.д. 13, 15).

Обращаясь в суд с иском, Мананников Д.Е. ссылался на то, что не имел намерения на увольнение, заявление об увольнении было написано им под давлением, впоследствии заявление было отозвано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу пп. а, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях войсковой части 59313-86 нарушений установленного действующим законодательством порядка увольнения не имеется, т.к. добровольное волеизъявление Мананникова Д.Е. на увольнение по собственному желанию имело место.

Из дела видно, что Мананников Д.Е. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с 05.03.2014г. Работодатель 05.03.2014г. в качестве даты увольнения с работником согласовал, о чем свидетельствуют имеющиеся на заявлении истца резолюции заместителя начальника отряда ВОХР Ушакова А.М. и ВрИО командира войсковой части 59313-86 Зырянова А.В. Работодатель издал приказ об увольнении Мананникова Д.Е. с работы с указанной им в заявлении даты. Поскольку истец и ответчик согласовали дату увольнения 5 марта 2014 г., то последним днем, когда Мананников Д.Е. мог отозвать заявление об увольнении, явилось 5 марта 2014 года. Так как заявление об увольнении до окончания последнего рабочего дня истец не отозвал, работодатель вправе был изготовить приказ об увольнении Мананникова Д.Е. с 05.03.2014г. После 05.03.2014г. истец на работу не выходил, об уважительных причинах невыхода на работу работодателю не сообщил и доказательств наличия таких причин суду не представил, подал работодателю заявление с целью получения трудовой книжки и 11.03.2014г. получил данный документ.

Таким образом, добровольное и последовательное совершение Мананниковым Д.Е. указанных действий в совокупности свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовой договор с войсковой частью 59313-86 по собственному желанию с 05.03.2014г.

Добровольность прекращения трудовых отношений по инициативе работника, отсутствие у него каких-либо конфликтов с руководством войсковой части 59313-86 также подтверждены объяснениями Мананникова Д.Е. в суде первой инстанции о том, что он действительно хотел уволиться с 05.03.2014 г. (л.д. 189-191), и показаниями свидетелей У., М., Б., З. (л.д. 154-157, 187-196), которые судом оценены правильно.

То, что в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направление материала по фату данного правонарушения на рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Карымского района о написании Мананниковым Д.Е. заявления об увольнении с работы под давлением не свидетельствует. Как правильно в решении указал суд, факт употребления истцом наркотических веществ и последующее его привлечение к административной ответственности по этому факту свидетельствуют о мотиве увольнения Мананникова Д.Е. с работы по собственной инициативе. Истец таким образом решил избежать для себя негативных последствий в виде увольнения по инициативе администрации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление об увольнении адресовано Мананниковым Д.Е. не руководителю войсковой части 59313-86, а заместителю начальника отряда ВОХР указанной войсковой части, отмену решения суда повлечь не может, поскольку увольнение Мананникова Д.Е. согласовано с командиром войсковой части 59313-86 Зыряновым А.В. На заявлении истца имеется резолюция командира войсковой части о согласовании увольнения, что подтверждается копией заявления Мананникова Д.Е. об увольнении и показаниями свидетеля З..

Как указывалось ранее, приказ об увольнении Мананникова Д.Е. издан работодателем 05.03.2014г. От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался, что подтверждено актом от 05.03.2014г. и показаниями свидетелей М. и Б..

Согласно представленным филиалом Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации выкопировкам из книги приказов командира по строевой части за период с 03.03.2014г. по 11.03.2014г. в данной книге имеются приказы NN 30-33 за период с 05.03.2014г. по 11.03.2014г. Приказ N 31 от 05.03.2014 г., где имеется параграф 5 об увольнении истца, подшит в книге приказов в правильной хронологии, параграф 5 приказа содержится среди последовательно изложенных иных параграфов данного приказа (л.д. 210а-220).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении приказа об увольнении и о фальсификации акта об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении являются несостоятельными и отмену решения суда повлечь не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность увольнения по причине недоказанности приглашения на должность Мананникова Д.Е. иного работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку с просьбой об отзыве заявления об увольнении истец до завершения процедуры его увольнения и издания соответствующего приказа к работодателю не обращался, в связи с чем у последнего имелось правовое основание произвести увольнение истца на основании его заявления, независимо от того, был ли приглашен на его место другой работник.

Довод апелляционной жалобы о невозможности издания 05.03.2014 г. приказа об увольнении в связи с неподписанием истцом до указанной даты обходного листа отмену решения суда повлечь не может, т.к. из показаний свидетеля З. следует, что подписание обходного листа для Мананникова Д.Е. обязательным не было, поскольку истец не являлся материально-ответственным лицом. Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия увольнения работника по собственному желанию подписание им обходного листа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не запросил документы о ликвидации войсковой части, являющейся ответчиком по настоящему делу, на законность судебного решения повлиять не может, поскольку оснований для восстановления Мананникова Д.Е. на прежней работе не имеется.

Нарушения принципа состязательности сторон в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика справки о заработке Мананникова Д.Е. судебной коллегией не установлено, т.к. на необходимость войсковой части 59313-86 представить справки о среднем заработке истца указано в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании от 16.04.2014г. (л.д. 1-3) и определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании от 05.09.2014г. (л.д. 127-217а). Из дела не усматривается, что Мананников Д.Е. ограничивался судом в возможности представлять доказательства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд фактически в совещательную комнату для принятия решения не удалялся, подлежит отклонению, т.к. доказательствами не подтверждена и опровергается протоколом судебного заседания от 16.10.2014г. (л.д. 188-196).

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Мананникова Д.Е. не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мищенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи