Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сагалаковой Н.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска - Долгих М.Ф.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сагалаковой Н.И. к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска включить Сагалаковой Н.И. в стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, периоды работы с "дата" в должности мастера в ХСМУ Красноярского ЭВРЗ; с "дата" в должности мастера в ДГУП "Строитель"; с "дата" в должности мастера в РСЦ Красноярского ЭВРЗ.

Обязать УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска назначить Сагалаковой Н.И. пенсию с "дата""

Заслушав докладчика и представителя Сагалаковой Н.И. - Лузину Н.В. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к УПФ РФ (ГУ) в "адрес" о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы с "дата" в должности мастера на ХСМУ Красноярского ЭВРЗ (хозрасчетный строительно-монтажный участок), с "дата" в должности мастера в ДГУП "Строитель" (дочернее государственное унитарное предприятие), с "дата" в должности мастера РСЦ Красноярского ЭВРЗ (ремонтно-строительный цех); назначении пенсии с "дата"

Требования мотивировала тем, что решением ответчика от "дата" ей незаконно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку спорные периоды не включены в стаж по Списку N 2. Вместе с тем, занимаемые ею должности и выполняемые трудовые функции соответствуют должности мастера строительных и монтажных работ, предусмотренной указанным Списком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска - Долгих М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие наименования должностей, занимаемых истицей в спорные периоды требованиям Списка N 2, предусматривающего должность мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также отсутствие подтверждения ее полной занятости в условиях Списка N 2. Кроме того, указал на отсутствие сведений об особых условиях труда истицы в индивидуальных сведениях, представленных работодателем за периоды работы после "дата", что является обязательным для зачета в ее специальный стаж.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 позицией 2290000б-23419 предусмотрен "мастера строительных и монтажных работ".

Удовлетворяя исковые требования Сагалаковой Н.И., суд первой инстанции на основании совокупности документальных доказательств, исследованных в судебном заседании, установил, что ХСМУ Красноярского ЭВРЗ, ДГУП "Строитель" и РСЦ Красноярского ЭВРЗ в спорные периоды выполняли строительные и строительно-монтажные работы в новом строительстве, реконструкции и ремонте зданий и сооружений. Кроме того, суд верно определил, что характер выполняемых истицей работ в должности мастера в периоды с "дата" в ХСМУ Красноярского ЭВРЗ, с "дата" в ДГУП "Строитель" и с "дата" в РСЦ Красноярского ЭВРЗ соответствуют должности мастера строительных и монтажных работ при неполном наименовании занимаемых Сагалаковой Н.И. должностей работодателем. А поскольку истица указанные работы выполняла в течение полного рабочего дня, спорные периоды подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сокращенное наименование должностей, занимаемых Сагалаковой Н.И. в спорные периоды работодателем, а также невозможность представления истицей в настоящее время справки, уточняющей особый характер работы в связи с ликвидацией организации филиала ОАО "РЖД" - Красноярского ЭВРЗ (к которому при реорганизации было присоединено ДГУП "Строитель") не может и ограничивать ее пенсионные права.

Судебная коллегия данные выводы суда признает верными, поскольку они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах пенсионного законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам, подробно изложенными в решении суда, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Сагалакова Н.И. работала мастером с "дата" в ХСМУ Красноярского ЭВРЗ, с "дата" в ДГУП "Строитель", с "дата" в РСЦ Красноярского ЭВРЗ, куда переведена в связи с реорганизацией ДГУП "Строитель" путем присоединения к ЭВРЗ.

Согласно справкам МКУ "Красноярский городской архив" и КГКУ "Государственный архив Красноярского края" документы в отношении ХСМУ Красноярского ЭВРЗ, ДГУП "Строитель", РСЦ Красноярского ЭВРЗ на хранение не поступали.

Из справки ОАО "Красноярский ЭВРЗ" следует, что документами о трудовой деятельности и характере работ Сагалаковой Н.И. в спорные периоды ее работы общество не располагает.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно, трудовую книжку, личные карточки формы Т-2, приказы, акты о приемке в эксплуатацию объектов, протоколы технического совещания по вопросу строительства отделения пластмасс по изготовлению деталей из термопластических материалов, актов на скрытые работы, протоколы технического совещания специалистов ЭВРЗ, приказ о реорганизации, Положение о РСЦ Красноярского ЭВРЗ, акты о результатах проверки качества строительных объектов, акты на скрытые работы, из которых усматривается, что Сагалакова Н.И. фактически исполняла в спорные периоды должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ в строительстве, ремонте и реконструкции зданий, сооружений и других объектов недвижимости, в том числе в соответствии с должностной инструкцией мастера РСЦ N 40-16, которые соответствуют должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987г. N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций", пришел к обоснованному выводу о работе истицы в спорные периоды в должности, предусмотренной Списком N 2.

А поскольку в имеющихся в деле документах не содержится данных, свидетельствующих о неполной занятости истицы в занимаемой должности (сведений о переводе на иную должность, введении режима простоя и т.п.), доказательства ее занятости в спорные периоды менее 80 % рабочего времени в условиях, предусмотренных Списком N 2 отсутствуют, суд пришел к верному выводу о занятости Сагалаковой Н.И. на вышеуказанных работах полный рабочий день.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика со ссылкой на отсутствие сведений о льготной занятости истицы в ее индивидуально-лицевом счете. В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ на страхователей возложена ответственность за достоверность предоставленных ими сведений о застрахованных лицах, в связи с чем, неполнота таких сведения (без указания кода особых условий труда), при наличии других доказательств льготной занятости истицы, не могут умалять ее пенсионные права.

Поскольку с учетом бесспорно зачтенного пенсионным органом специального стажа истицы и включения в указанный стаж спорных периодов, его продолжительность составила на день обращения истицы с соответствующим заявлением в УПФ более требуемых 10 лет, что дает право на досрочное назначение Сагалаковой Н.И. ( "дата".р.) трудовой пенсии по достижении 50 летнего возраста, суд первой инстанции правомерно признал за истицей данное право и возложил на ответчика обязанность назначить ей пенсию с даты обращения - "дата"

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска - Долгих М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: