Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Миркиной Е.И, Клименко А.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мальковой Г. В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании премии, отпускных, оплаты больничного, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Мальковой Г. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Васильева Е. П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малькова Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО"СОГАЗ"), уточнив требования, просила: признать незаконными абзац 7 пункта 2.1 и абзац 6 пункта 3.1 Положения о премировании работников филиалов ОАО "СОГАЗ", утвержденного приказом ОАО "СОГАЗ" N450 от 18.11.2009; признать незаконными действия работодателя по отношению к Мальковой Г.В. по получению премии за четвертый квартал 2009 года в полном объеме и годового премирования за 2009 год; взыскать с ответчика премию за четвертый квартал 2009 года в размере /__/ рубля, годовое премирование за 2009 год в размере /__/ рубля, проценты за невыплату премий в размере /__/ рублей, недоплаченные отпускные за 2010 год в размере /__/ рублей, проценты за недоплату отпускных в размере /__/ рублей, недоплату по больничному листу за 2010 год в размере /__/ рублей, проценты за недоплату по больничному листу в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 14.08.2003 по 14.01.2010 работала в ОАО "СОГA3". 20.09.2013 она узнала, что при увольнении ответчик не выплатил ей премию за 4 квартал 2009 года и годовое премирование за 2009 год, предусмотренные Положением о премировании работников филиалов ОАО "СОГАЗ".

В судебном заседании представитель истца Мальковой Г.В. Тишкин П.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Васильев Е.П. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Малькова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленные истцом требования, необоснованно применив часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушении своего права истец узнала 20.09.2013 из ответа Томского филиала ОАО "СОГАЗ", поскольку работодатель в нарушение статей 74, 136 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомлял ее о составных частях заработной платы и об удержании премий. В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации на денежные требования срок исковой давности не распространяется. На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы возможно в приказном производстве, в котором сроки обращения в суд не применяются. Применение положений локального нормативного акта ответчика о том, что премия может выплачиваться только лицам, которые являются работниками организации на момент ее назначения, является дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты труда. В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "СОГАЗ" с 14.08.2003 по 14.02.2010, уволена по собственному желанию. Исковое заявление Мальковой Г.В. поступило в суд 11.11.2013.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения с Мальковой Г.В. были прекращены 14.02.2010, соответственно, по правилам части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации все суммы, причитающиеся от работодателя, подлежали выплате в день увольнения работника. В случае, если суммы, причитающиеся работнику, не были начислены, срок давности по таким требованиям начинает исчисляться с момента, когда наступила дата их выплаты.

Доводы истца о том, что о нарушении прав она узнала 20.09.2013 из ответа Томского филиала ОАО "СОГАЗ", не могут быть признаны состоятельными.

Истец работала у ответчика с 14.08.2003, ежемесячно получала заработную плату и не имела препятствий в получении информации о составляющих этой заработной платы.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для иной оценки обстоятельств пропуска срока обращения в суд, чем та, которую дал суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: