Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Сафронова М.В.,

Судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Николаевича к Сандер Юлии Ивановне о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца Кузнецова И.Н. и ответчика Сандер Ю.И. на решение Верхотурского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к Сандер Ю.И., указывая на то, что 07.02.2014 на 6 км. автодороги Верхотурье-п.Дерябино Свердловской области ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21104, N, допустила наезд на его собаку породы "Западносибирская лайка", в результате которого собака погибла, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке ответчик понесенные им расходы по приобретению собаки не возместила, просил взыскать с Сандер Ю.И. ущерб ( / / ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.10.2014 иск Кузнецова И.Н. удовлетворен частично, взысканы в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба ( / / ) рублей, и расходы по государственной пошлине ( / / ) рублей.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. Истец считал, что в действиях ответчика имеется нарушение правил дорожного движения, и она как владелец источника повышенной опасности должна возместить ему ущерб в полном объеме. Ответчик просила решение отменить и в иске отказать в связи с отсутствием своей вины в гибели собаки и нарушением правил выгула собак со стороны самого истца. Также считала, что истцом не доказан размер ущерба и погибла именно собака, приобретенная за сумму ( / / ) рублей. Не согласна с размером взысканной государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Согласно имеющимся материалам дела, гражданская ответственность Сандер Ю.И. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Однако в качестве соответчика либо третьего лица ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ответчика, не привлекалось, истцом такое ходатайство не заявлялось, и судом данный вопрос на обсуждение не ставился. Судом ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалось, что является существенным нарушением норм процессуального права. В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 27.01.2015 судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению искового заявления Кузнецова И.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах"

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок (извещение от 28.01.2015, телефонограмма от 29.01.2015), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 07.02.2014 на 6 км. автодороги Верхотурье-п.Дерябино Свердловской области Сандер Ю.И., управляя автомобилем "ВАЗ-21104", N, допустила наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть дороги, в результате чего собака погибла.

Из материалов дела следует, что данная собака породы "Западно-сибирская лайка" по кличке "Дым" принадлежала истцу Кузнецову И.Н. на основании договора купли-продажи от 15.07.2013. Стоимость собаки составила ( / / ) рублей. Факт принадлежности данной собаки истцу и факт гибели в результате ДТП именно данной собаки подтверждается объяснениями представителя истца, а также показаниями допрошенных свидетелей С.и Т. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из представленного страхового полиса ОСАГО серии N, гражданская ответственность ответчика Сандер Ю.И., как владельца автомобиля ВАЗ-21104, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, Сандер Ю.И. должна нести ответственность за вред, причиненный гибелью собаки, независимо от наличия вины. При этом доказательств наличия непреодолимой силы в действиях Сандер Ю.И. не имеется. В то же время доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчика нарушений п.10.1 Правил дорожного движения также ничем не подтверждены.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность.

В силу п.99 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743 (ред. От 21.12.2004) "О Примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области", за несоблюдение Правил содержания домашних животных, владелец домашнего животного несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; выполнять иные требования, установленные законодательством.

Выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. До создания специализированных площадок место выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.

При переходе через улицу или проезжую часть, а также вблизи магистралей владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Выгул собак, требующих особого внимания владельца, разрешается на коротком поводке. На пустырях и иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, оборудованных предупреждающими знаками, разрешается выгул собак без короткого поводка, но в наморднике и с прикрепленным к ошейнику номерным знаком.

Согласно Постановлению главы администрации ГО Верхотурский от 14.07.2008 N 568 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории городского округа Верхотурский" владелец домашнего животного обязан: предотвращать причинение вреда домашними животными имуществу граждан и юридических лиц, владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб и вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Выгул собак разрешается в специально отведенных местах, установленных постановлением главы Администрации ГО Верхотурский. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. Запрещается передвижение собаки до места выгула без сопровождающего лица, поводка и намордника. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и намордника, а также оставлять их без присмотра.

Выгул собак без поводка разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых Администрацией городского округа. Знаки о разрешении выгула собак устанавливаются при входе.

При выгуле домашнего животного владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок и надеть намордник.

При переходе через улицу или проезжую часть владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Передвижение собак, требующих особой ответственности владельца, до места выгула разрешается только на коротком поводке и в наморднике. На территориях, определяемых органами местного самоуправления, оборудованных предупреждающими знаками, разрешается выгул собак без короткого поводка, но в наморднике и с регистрационным номером.

Истцом нарушены вышеуказанные нормы правил, поскольку он, находясь с собаками вне отведенного места выгула, без поводка, допустил выход собак на проезжую часть дороги.

Истец был обязан при переходе через улицу или приближении к проезжей части взять собаку на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Также в силу п.46 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, обучение (натаска и нагонка) собак охотничьих пород осуществляется без применения охотничьего оружия в течение календарного года в общедоступных охотничьих угодьях или в закрепленных охотничьих угодьях в специально отведенных для этого местах, определяемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или обладающими правом долгосрочного пользования животным миром, которое у них возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте.

Обучение (натаска и нагонка) собак охотничьих пород и ловчих птиц осуществляется на основании документов, указанных в пункте 3.2 настоящих Правил.

Данные требования истцом также нарушены, поскольку он выгуливал собаку вне специально отведенного места, чем допустил бесконтрольный выход собаки на проезжую часть, что также привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика Сандер Ю.И. и наличие грубой неосторожности самого истца в причинении ущерба его имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до ( / / ) рублей.

Ответчики ООО "Росгосстрах" каких-либо отзывов на иск и возражений по иску не представил, ответчики доказательств иного размера ущерба также не представили, хотя определением судебной коллегии ответчикам предлагалось их представить.

Что касается определения надлежащего ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевшим по определению закона является, в том числе, лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более ( / / ) рублей.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" несет ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате использования автомобиля ответчиком Сандер Ю.И. по данному страховому случаю в пределах ( / / ) рублей. Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца со страховщика ООО "Росгосстрах". Учитывая, что истец в установленном порядке с требованиями о страховой выплате в ООО "Росгосстрах" не обращался, то оснований для взыскания штрафа с данного ответчика не имеется, поскольку он был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в отсутствие предоставления каких-либо документов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ( / / ).

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решения и частичным удовлетворением требований истца в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.10.2014 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Кузнецова Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова Ильи Николаевича с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме ( / / ).

В иске к Сандер Юлии Ивановне отказать.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко