Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Захаровой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Игнатова А.И. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя страховой организации Маевскую А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Гилеву Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.И., являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автотранспортных средств, обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований на то, что в период действия договора страхования произошло три страховых случая, связанных с повреждением застрахованного автомобиля "Инфинити".

При обращении к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, ему было отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2014 исковые требования Игнатова А.И. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Игнатова А.И. взыскано страховое возмещение в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем страховой организации ОАО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что полученные застрахованным автомобилем повреждения колесных дисков, являются страховым случаем, так как он сделан без учета пункта 4.1.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым повреждение, в том числе дисков колес застрахованного транспортного средства не является страховым случаем и страхованием не покрывается. Поскольку истцу было правомерно отказано в возмещении ущерба по страховому случаю от 20.05.2014, следовательно, по мнению представителя ответчика, отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой организации штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой организации Маевская А.Н., поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое решение отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гилева Н.Ю. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. (уточни).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Игнатовым А.И. и ОАО "ГСК "Югория" заключен добровольного страхования транспортного средства в виде автомобиля "Инфинити", ( / / ) ... регион по риску "полное КАСКО" на период с ( / / ), страховая сумма составила ... , что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме, франшиза не предусмотрена. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования средств автотранспорта.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошло три страховых случая, а именно: ( / / ) на 38 км ЕКАД из-под колес впереди идущего транспортного средства вылетела щебенка, в результате чего был поврежден автомобиль истца; ( / / ) истец, управляя автомобилем "Инфинити", двигаясь по ... не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на бордюр, в результате чего была повреждена накладка переднего бампера; ( / / ) истец, управляя автомобилем "Инфинити", двигаясь на парковке по ... допустил наезд на бордюр, повредив колесные диски.

Размер причиненного истцу ущерба в результате наступления страховых случаев составил ...

Страховой организацией в добровольном порядке истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ...

Разрешая спор и установив, что страховой организацией обязательства по возмещению ущерба в полном объеме в пределах лимита страховой суммы, ответчиком исполнены не были, суд обоснованно взыскал невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... , исходя из расчета: ...

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за повреждение на автомобиле колесных дисков, в виду того, что эти повреждения не являются страховым случаем в силу пункта 4.1.5 правил страхования, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что повреждение на застрахованном автомобиле колесных дисков не относится к страховому случаю, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, пункт 4.1.5 правил страхования противоречит приведенным требованиям закона и смыслу добровольного страхования имущества.

Как следует из договора добровольного страхования, объектом страхования являлся автомобиль "Инфинити", с указанием комплектации застрахованного транспортного средства, включающей в себя литые диски колес и шины с указанием их марки и размера.

Факт повреждения четырех литых дисков подтверждается актом осмотра автомобиля, в котором указывается на необходимость их замены.

Наличие умысла на причинение вреда застрахованному имуществу в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации со стороны страхователя Игнатова А.И. судом не установлено.

Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с повреждением на застрахованном транспортном средстве дисков колес и наличием у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку необоснованным отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, ему были причинены нравственные страдания, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен по правилам ст. 1101 настоящего Кодекса с учетом степени вины страховщика, нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требований разумности и справедливости.

В виду того, что в добровольном порядке требования истца по выплате ему страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поэтому довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречит материалам дела и закону.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО " ГСК "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.