Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е. при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты питания", обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Бест", Попову А.А., Кубрину С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Попову А.А. на решение Октябрьского районного суда ... от 14.10.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и ООО "Бест Маркет" был заключен договор N N об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере ( / / ) руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения до ( / / ) (включительно). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере от 12, 75 % годовых до 13, 50 % годовых в зависимости от срока использования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день банком были заключены договоры поручительства ( / / )

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры залога товаров в обороте N N и движимого имущества N с ООО "Бест Маркет".

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита до ( / / ) включительно. После ( / / ) обязательства заемщиком исполняться перестали в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте N N, принадлежащие ООО "Бест Маркет", установив начальную продажную цену ( / / )., а также на движимое имущество, являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества N N, принадлежащие ООО, установив начальную продажную цену в ( / / )

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Попову А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 19.01.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ООО "Бест Маркет" был заключен договор N N об открытии возобновляемой кредитной линии, по п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере ( / / ) руб. на пополнение оборотных средств, сроком погашения до ( / / ) (включительно). Под лимитом задолженности понимается максимально допустимая величина текущей задолженности заемщика перед банком по кредиту. На основании п. 2.2 кредитного договора кредит выдается несколькими траншами в пределах лимита задолженности и срока действия договора, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в банке расчетный счет в российских рублях при условии предоставления в банк договора страхования, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредит выдан траншами, что подтверждается банковскими ордерами.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: при сроке транша до 45 дней -12, 75% годовых; до 60 дней - 13,15% годовых; до 90 дней - 13,50% годовых. Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (п.1.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) банком были заключены договоры поручительства N с ООО "Торгово-производственная компания "Бест"; N с ООО "Бест-Продукты питания"; N N с ООО "Бест-Екатеринбург"; N N с Кубрин С.Н. ; N N с Попову А.А., а также договоры залога товаров в обороте N и движимого имущества N N с ООО "Бест Маркет".

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ( / / ) размер задолженности ( / / )

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом и оценен в совокупности с материалами дела. На момент разрешения спора по существу расчет, представленный банком, не оспорен ответчиками, контррасчета либо доказательств погашения долга, последними не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством и залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы со всех солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Попову А.А. ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: ...

Этот адрес указан апеллятором и в своей жалобе.

Направленная судом ( / / ) телеграмма возвращена в адрес суда с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Ранее при рассмотрении дела в заочном порядке судебная корреспонденция была получена родственником Попову А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

О.Е. Павленко