Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ишенина Д.С.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания нежилых помещений

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )7, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание нежилых помещений.

В обоснование исковых требований, указано, что Городское эксплуатационно-управленческое учреждение N 1 (далее - ГЭУУ N 1) на основании решения общего собрания собственников помещения в офисном здании по адресу: ... , осуществляет обеспечение эксплуатации, обслуживания и ремонта объекта недвижимости. Ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на третьем этаже вышеуказанного здания. За период с января 2012 года по ноябрь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения ... ( / / ) между ГЭУУ N 1 и ООО " ... " (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого, цессионарий приобрел право требования оплаты предоставленных коммунальных услуг и содержания помещений, принадлежащих Б. Не оспаривая факт оказания услуги по управлению общим имуществом дома, ответчик отказывается от уплаты мотивируя это тем, что ей на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 141,9 кв.м., иной "дополнительной" площадью она не пользуется, в расходах на содержание общего имущества участвует путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, капитальный ремонт, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ГЭУУ N 1 ошибочно производило начисления коммунальных платежей исходя из площади 186,5 кв.м., за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года имела место быть переплата на общую сумму ... Кроме того, ответчик указала, что истец при расчете задолженности не учел произведенные ей платежи в указанный период на общую сумму ... Поэтому, не соглашаясь с требованиями ООО " ... ", полагала, что сумма ее задолженности должна составить ... уплату добровольно во внесудебном порядке урегулирования спора не произвела.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание нежилого помещения в сумме ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Б. в пользу ООО " ... " взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания нежилых помещений ... расходы по оплате государственной пошлины ... В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.10.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, поскольку считает, что помимо использования принадлежащих на праве собственности помещений, общей площадью 141,9 кв.м., ответчик пользуется вспомогательными (техническими) помещениями, в этой связи, а также в связи с ранее заключенным ею, а также иными собственниками помещений соглашения, которым определен порядок несения бремени содержания общего имущества (вспомогательных (технических) помещений), обязана оплачивать коммунальные услуги и содержание имущества исходя из площади 186,5 кв.м. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что платежей в погашение задолженности за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик не производила, а внесенная ею плата была зачислена в счет погашения задолженности по состоянию на 01.01.2012 ... а не в счет текущих платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Б. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: ... , общей площадью 141,9 кв.м., в этой связи обоснованно указано, что начисление коммунальных платежей и платы за содержание нежилых помещений должно рассчитываться на нежилое помещение площадью 141,9 кв.м.

Доводы истца о том, что ответчику начисление коммунальных платежей и платы за содержание нежилых помещений должно рассчитываться на нежилое помещение, площадью 186,5 кв.м., в связи с тем, что ( / / ) было заключено соглашение о регистрации права общедолевого владения вспомогательными (техническими) помещениями и управления ими, согласно которому за Б. была закреплена доля вспомогательной (технической) площади, (л.д. 84-87, 88-89), в связи с чем, площадь увеличилась со 141,9 кв.м. до 186,5 кв.м., суд отклонил, как несостоятельные, поскольку, как указано выше Б. на праве собственности принадлежат только нежилые помещения, общей площадью 141,9 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП (л.д. 44-45, 109, 110).

Вопреки утверждениям истца об обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги и содержание вспомогательных (технических) помещений такая обязанность не подтверждена соответствующими доказательствами, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом небезосновательно отмечено, что вспомогательные площади (лестничные клетки, площадки, коридоры и т.п.), в силу закона, являются общей собственностью всех собственников помещений в административном здании. Увеличение или уменьшение площади, принадлежащего собственнику нежилого помещения, подлежит обязательной государственной регистрации. В тоже время, представленное истцом соглашение от ( / / ) собственников помещений, расположенных по адресу: ... , в том числе Б., которым определен порядок несения бремени содержания общего имущества (вспомогательных (технических) помещений) является копией и не отвечает требованиям, указанным в ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Текст, содержащийся в копии соглашения, не содержит подписей всех сторон (при этом имеет ссылку на вступление в законную силу при условии его подписания всеми договаривающимися сторонами - пункт 10).

Вместе с тем, представленные истцом письмо от ( / / ) и претензия от ( / / ), направленные ответчиком ГЭУУ N 1, в которых она указывала, что она является собственником помещений, общей площадью 186,5 кв.м., суд также во внимание не принял, указав, что данные документы не являются надлежащими доказательствами права собственности на недвижимое имущество, поскольку данное право может быть подтверждено только определенными документами (например, договор купли-продажи и т.п.)

Таким образом, поскольку истцом не было представлено суду надлежащих документов, подтверждающих, что Б. принадлежат на праве собственности помещения, общей площадью 186,5 кв.м., в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате коммунальных услуг на данную площадь, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований согласиться с его требованием об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Что касается судьбы внесенных ответчиком денежных сумм, которые истец учитывает как погашение задолженности за прошлый период, то в данном случае суд исходил из того, что представленные платежные документы содержат в т.ч. указание на оплату задолженности за 2012 год. Представленный расчет истца касается периода 2012-2013 г.г. Ответчик указывает, что денежные суммы вносились в погашение задолженности именно за рассматриваемый период (л.д.л.д.150-151). Представленные акты сверки ответчиком не подписаны, корректность начисления за прошлые периоды предметом судебной проверки не являлась. Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам. Сторона не лишена права на обращение с требованиями, касающихся и иных периодов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.