Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) к Тарасову О.А. , Орловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Орловой О.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда ... от 14.08.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Тарасову О.А. , Орловой О.Н. о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Тарасову О.А. был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления средств на его счет в банке N под 16 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ( / / ), 2013 года выпуска, который по Правилам предоставления кредитов служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, ( / / ) банк и Тарасову О.А. заключили договор о выпуске кредитной карты, где банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме ( / / ) руб. для осуществления операций по счету N с уплатой 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно.

Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика по договору от ( / / ) ( / / )., включающих основной долг ( / / ) просроченный основной долг по кредиту ( / / ) плановые проценты за пользование кредитом ( / / ) задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом ( / / ) сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ( / / ) сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту ( / / )

По кредитной карте истец просил взыскать задолженность в размере ( / / ) которая состоит из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами ( / / ) задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии ( / / ) задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами ( / / ) перерасхода кредитного лимита ( / / )., остатка основного долга по использованию кредитной линии ( / / )

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ( / / ), находящееся у Орловой О.Н. , установив начальную продажную стоимость залогового имущества ( / / ).

Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) взыскано с Тарасову О.А. в пользу банка ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

В счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ( / / ), 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель ( / / ), шасси отсутствуют, идентификационный N ( / / ), принадлежащий на праве собственности Орловой О.Н.

Взысканы с Орловой О.Н. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Орловой О.Н. решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в данной части. Апеллятор указывает, что спорное транспортное средство приобретено 06.07.2014, при его приобретении оснований полгать, что оно заложено, не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Орловой О.Н. - Орлов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители банка Севастьянов А.В. и Сухих Д.В. просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и ответчиком Тарасову О.А. ( / / ) заключен кредитный договор N ( / / ), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления средств на его счет в банке N с уплатой 16% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ( / / ), 2013 года выпуска. Согласно правил предоставления кредитов, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Тарасову О.А. передал в залог банку приобретенный автомобиль.

Кроме того, ( / / ) банк и Тарасову О.А. заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме ( / / ) руб. для осуществления операций по счету N с уплатой 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время Тарасову О.А. принятые им обязательства по погашению кредитов и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, уплатив лишь два взноса. Как следует из представленной банком выписки по счету последний платеж в счет кредитного договора поступил в июне 2014 года, а по договору о выпуске кредитной карты - декабре 2013 г.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ( / / ) явился автомобиль ( / / ), 2013 года выпуска, в счет оплаты части стоимости которого банк перечислил кредитные средства продавцу.

Как следует из договора купли - продажи от ( / / ) и ПТС автомобиль в настоящее время принадлежит Орловой О.Н. , привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ( / / ) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после ( / / ) гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Решение по настоящему делу постановлено 14.08.2014, а автомобиль приобретен 06.07.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в период действия редакции закона, существовавшей до 01.07.2014, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ( / / ) N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" была выражена правовая позиция, согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ( / / ) N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения настоящего дела соответствующее разъяснение Верховным Судом Российской Федерации не дано, однако правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ( / / ) N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) по делу N 305-ЭС14-516.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), с учетом приобретения ответчиком спорного автотранспортного средства после ( / / ) (по договору от 04.09.2014) приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела залог прекратился, поскольку Орловой О.Н. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Имущество приобреталось ею по оригиналу паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной, при приобретении имущества им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности, она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации заложенного.

Суждение представителей банка о том, что право собственности Орловой О.Н. основано на недействительной сделке, в настоящее время ошибочно, так как каких либо мер для оспаривания этого договора заинтересованными лицами не предпринято.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобиля ( / / ), 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N N, шасси отсутствуют, идентификационный N N, прекращен, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении на него взыскания подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1, 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Орловой О.Н. .

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Гайдук А.А.

Павленко О.Е.