Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда ... от 30.09.2013.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ( / / )1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком по 14.10.2021, с условием уплаты 21,9 % годовых за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) ( / / )

Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ( / / )1 в пользу банка ( / / )

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, вынести новое об отказе в иске. В обоснование заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спор был разрешен с нарушением правил общей (территориальной) подсудности, то есть не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения истца, что противоречит нормам процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что судом не приняты представленные ответчиком вместе с заявлением об отмене заочного решения платежные документы, подтверждающие частичное погашение долга.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 15.01.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.2011 между банком и ( / / )1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком по 14.10.2021, с условием уплаты 21,9 % годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение наличия задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому по состоянию на ( / / ) сумма задолженности составила ( / / )

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленного банка долга с ответчика.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил общей (территориальной) подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящий иск был подан по месту нахождения банка, а не ответчика.

Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 11.1 кредитного договора N от ( / / ) неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, в том числе взысканием задолженности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка или его структурного подразделения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по иску банка, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось, учитывая, что место нахождение головного офиса банка расположено по адресу: ... , что относится к юрисдикции Октябрьского административного района ...

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Также безосновательным является довод ответчика и том, что судом при отказе в отмене заочного решения не был учтен ряд платежей, в подтверждение несения которых ответчиком были представлены документы. Как следует из выписки по счету ответчика, а также расчета задолженности, все осуществленные должником платежи были учтены банком при обращении в суд с иском. Доказательств, в погашение большей суммы долга, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Р. В.Старовойтов

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук