Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ишенина Д.С.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья " ... " к В., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Адмирал" обратилось в суд с иском к В., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с В. в погашение основной задолженности - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной полшины - ... руб. ... коп., с В. в погашение основной задолженности - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной полшины - ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований, указано, что В., В. являются собственниками жилого помещения по адресу: ... В течение длительного периода ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей. В период с ( / / ) по ноябрь 2013 задолженность составила ... руб. ... коп., начислены пени в размере ... руб. ... коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

С В. в пользу ТСЖ " ... " взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп.

С В. в пользу ТСЖ " ... " взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп.

С Верхоглядовой Е.В., В. в равных долях в пользу ТСЖ " ... " взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере ... руб. ... коп.

С решением суда ответчики не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят заочное решение суда от 19.08.2014 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истцом подан отзыв, содержащий просьбу об оставлении заочного решения суда без изменения в силу его законности и обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. - Т., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении и отмене заочного решения суда. Представитель истца Б. действующий на основании доверенности, ссылаясь на законность и обоснованность заочного решения суда, просил оставить его без изменения.

Ответчики В., В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции установил, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Избран способ управления общим имуществом дома путем создания ТСЖ.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательств по внесению платежей не возникло по причине того, что ответчики не являются членами ТСЖ, а договор между ними и ТСЖ не заключен, правового значения не имеют, поскольку диспозиция ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит условия о членстве в ТСЖ или наличии договора, а прямо указывает на момент возникновения обязательств - возникновение права собственности.

Судом установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, правильно применены нормы материального права, определяющие порядок внесения платежей (ст.ст.155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), их составляющие (ст.ст.154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), последствия ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги.

Сумма долга была определена за период в пределах срока исковой данности, с февраля 2011 года.

Право на участие в ТСЖ и свобода волеизъявления собственника при решении вопроса об участии в товариществе не определяет судьбу обязанности по внесению обязательных платежей, предусмотренных жилищным законодательством и связанных с правом собственности на помещение, расположенном в многоквартирном доме.

Доводы о существенном нарушении судом процессуальных прав ответчика в т.ч. по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д.215). Требования, предусмотренные ст.ст.113,115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ставился судом на обсуждение, возражений от кого-либо не заявлялось, дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Необходимость отложения рассмотрения дела (на возможность чего ссылается представитель ответчика) чем-либо обусловлена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.