Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда ... от 08.09.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) заключил с банком кредитный договор N ( / / ), по условиям которого последний обязался предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 49,9 % годовых за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что является инвали ... группы по психическому заболеванию, как получал кредит и подписывал договор - не знает, в момент его заключения не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истец просил признать данный договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N от 21.03.2012, заключенный между банком и ( / / )1 признан недействительным. На сторон договора возложена обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке.

Кроме того, с банка в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ( / / ) рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина- ( / / ) рублей

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец скрыл информацию о том, что является инвалидом по психическому заболеванию. Вместе с тем, после заключения договора, осуществлял исполнение обязательств по погашению кредита, а значит, у него в действительности имелась воля на заключение такого договора и получение суммы кредита. Полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о недобросовестности стороны договора. Кроме того, апеллятор ссылается на неприменение судом к спорным отношениям срока исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, его представитель ( / / )6 просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ( / / )1 был заключен кредитный договор N ( / / ), по условиям которого последний обязался предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 49,9 % годовых за пользование кредитом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с детства является инвали ... группы по психическому заболеванию, в 2012 году в банке ему предложили получить деньги, он согласился и расписался в представленных бумагах. Указывая, что при подписании документов в банке он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, просил признать вышеуказанный кредитный договор недействительной сделкой и применить последствия его недействительности.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от 09.07.2014, составленной комиссией экспертов ... клинической психиатрической больницы, при заключении оспариваемого кредитного договора ( / / )1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Как следует из заключения, к указанному выводу эксперты пришли в виду того, что при проведении экспертизы было установлено, что психическое расстройство ( / / )1 сопровождалось недостаточным развитием когнитивных способностей, конкретной направленностью мышления, поверхностью суждений, незрелостью эмоционально-волевой сферы.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов, показания свидетеля ( / / )7 в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, совершенная истцом имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию недействительной.

Доводы представителя ответчика не опровергают законности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что истец при заключении договора не сообщил о своем психическом состоянии, а также впоследствии исполнял обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своих прав, а обусловлено исключительно особенностями психического развития.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Учитывая вышеуказанное нормативное положение, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование и о применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до разрешения спора по существу, ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ( / / )8 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

О.Е. Павленко