Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - общество) к ( / / )2 Витя оглы, ( / / )1 о взыскании суммы задолженности по договору

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на заочное решение Октябрьского районного суда ... от 03.09.2013.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между обществом и ( / / )2 был заключен агентский договор N N, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ( / / )2 оглы за вознаграждение от своего имени и за счет последнего: оказать содействие в приобретении автомашины; получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ( / / ) на условиях банка в сумме ( / / ) руб. под 17 % годовых; оказать содействие в страховании транспортного средства.

( / / )2 оглы, в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить обществу агентское вознаграждение в сумме ( / / ) вносить платежи в возмещение расходов агента в сроки, установленные договором, предоставить документы, подтверждающие оплату продавцу транспортного средства не менее 10 % от его стоимости, копии паспорта транспортного средства.

За просрочку исполнения принципалом принятых на себя обязательств, сторонами была предусмотрена обязанность последнего уплачивать агенту неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а в случае повторного нарушения сроков внесения платежей - 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору, в этот же день между истцом и ( / / )1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ( / / )2 оглы отвечать перед истцом за неисполнение последним условий агентского договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства выполнил частично, имеются неоднократные просрочки платежей, а с ( / / ) ( / / )2 оглы прекратил исполнение условий договора, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по агентскому договору по состоянию на 15.07.2013, которая составила: ( / / )

Заочным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с ( / / )2 оглы, ( / / )1 в пользу общества ( / / )

Оспаривая постановленное решение, ответчик ( / / )1 просит его отменить в части удовлетворения требований, заявленных к ( / / )1 и отказать в данных требованиях. В обоснование заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, а также то, что положение закона о возможности снижения неустойки, применяется судом, а не истцом, в силу чего необоснованно отклонил довод ответчика о завышенном размере, взысканной неустойки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые были указаны в обоснование иска, в частности, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по агентскому договору перед принципалом и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 и ее представитель ( / / )7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 15.01.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между обществом и ( / / )2 был заключен агентский договор N N, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению ( / / )2 оглы за вознаграждение от своего имени и за счет последнего: оказать содействие в приобретении автомашины; получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ( / / ) на условиях банка в сумме ( / / ) руб. под 17 % годовых; оказать содействие в страховании транспортного средства.

( / / )2 оглы (принципал), в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить обществу агентское вознаграждение в сумме ( / / )., вносить платежи в возмещение расходов агента в сроки, установленные договором, предоставить документы, подтверждающие оплату продавцу транспортного средства не менее 10 % от его стоимости, копии паспорта транспортного средства.

Как следует из п.п. 2.2.10, 3.5, 3.6 договора, графика платежей (приложение N 1) к агентскому договору, ( / / )2 оглы принял на себя обязательство вносить платежи в возмещение расходов истца ежемесячно в виде равных платежей. Срок платежа - не позднее 25 числа текущего месяца.

Свои обязательства по агентскому договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности: договором купли-продажи транспортного средства от ( / / ) - автобуса марки ( / / ) а также паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, где органами МРЭО ГИБДД ГУВД ... была осуществлена соответствующая отметка. Факт исполнения истцом своих обязательств также подтверждается и тем, что до сентября 2012 года принципалом надлежащим образом исполнялись обязательства перед агентом, вносились платежи в погашение как расходов принципала, так и агентского вознаграждения. При рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ( / / )2, в интересах которого действовал истец. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о недоказанности исполнения истцом своих обязательств являются несостоятельными.

В связи с тем, что ( / / )2 оглы свои обязательства выполнил частично, имеются неоднократные просрочки платежей, а с ( / / ) ответчик прекратил исполнение условий договора, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по агентскому договору по состоянию на 15.07.2013, которая составила: ( / / )

В подтверждение наличия задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который не оспорен ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ( / / )2 оглы своих обязательств, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленного долга с ответчиков.

Между тем, как верно указано заявителем жалобы, в действительности между обществом и ( / / )2 оглы заемного правоотношения не возникло, учитывая, что сторонами был заключен именно агентский договор, по условиям которого одна сторона (агент) обязалась за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что агент в рассматриваемом случае действовал от своего имени, к спорным правоотношениям соответственно подлежат применению также положения, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации - о договоре комиссии, в частности, нормы ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Не соглашаясь с квалификацией судом возникших между сторонами правоотношений, как отношений займа, основанных на положениях ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом конкретной правовой нормы, в обоснование иска, регулирующей спорные отношения не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Неправильное указание закона подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, учитывая, что отказ в их удовлетворении привел бы к неправомерному освобождению ответчиков от исполнения обязательств.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что принципалом не в полном объеме были исполнены обязательства по агентскому договору, иного ответчиками не доказано, заявленная обществом сумма долга, с учетом того, что исполнение принципалом своих обязательств было обеспечено поручительством, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное указание суда о несостоятельности доводов ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков суммы штрафа в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая характер допущенных ответчиками нарушений обязательства, соотношение размера начисленной неустойки и суммы основного долга, а также принимая во внимание тот факт, что истцом добровольно при подаче иска была снижена сумма неустойки, взыскал заявленную сумму штрафа в полном объеме.

Судебная коллегия признает вышеуказанный вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что по ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, помимо тех, которые были учтены судом, ответчиками не доказано.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика ( / / )1 о судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, обоснованно отклонен судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в отмене заочного решения, учитывая следующее.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с судебной повесткой, которая согласно почтовому штемпелю, была отправлена ( / / ) в адрес ответчика: ... , от получения которой последняя уклонилась, что подтверждается конвертом, который был возвращен в суд ( / / ) с отметкой "за истечением срока хранения", без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ( / / )1, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведений об изменении места жительства, ответчик истцу не сообщала, при этом указывала его в качестве места жительства как в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Р. В.Старовойтов

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.