Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ишенина Д.С.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )7, объяснения прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе ( / / )5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО " ... ", просил обязать указанное лицо 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать табличку с надписью "Парковка для клиентов оружейного магазина" с парковочного места вблизи магазина " ... ", расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Р. о незаконном размещении на парковочных местах общего пользования табличек и указателей о принадлежности мест частным лицам прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что ООО " ... " осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже оружия и боеприпасов к нему в магазине " ... ", расположенном по адресу: ... Напротив магазина " ... " вблизи парковочного места установлена табличка с указанием "Парковка для клиентов оружейного магазина". Вместе с тем, правоустанавливающие документы на используемый участок у ответчика отсутствуют, при этом, ограничение в пользовании парковочным местом ведет к ущемлению прав граждан.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО " ... " обязано в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать табличку с надписью "Парковка для клиентов оружейного магазина" с парковочного места вблизи магазина " ... ", расположенного по адресу: ... С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указано, что территория, на которой была размещена табличка, является частью автомобильной дороги, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, однако такой орган к участию в деле судом привлечен не был. Кроме того, ответчик полагает, что судом не было учтено, что парковка была организована силами и за счет ООО " ... " с получением соответствующего разрешения на размещение транспортных средств клиентов магазина. На парковке отсутствует шлагбаум, трос, столбики, заграждения и иные средства, препятствующие свободному въезду на нее. Содержание таблички "Парковка только для клиентов оружейного магазина " ... " на перилах крыльца магазина имеет информационный характер, и согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 1090, ГОСТу Р52290 (Дорожные знаки) въезд на парковку не запрещает.

На апелляционную жалобу прокурором Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области подано возражение с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе ( / / )5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, настаивала на законности решения суда.

Представитель ответчика ООО " ... " в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе материалов проверок, проведенных прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.09.2014, 23.10.2014, пришел к выводу о том, что ООО " ... " осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже оружия и боеприпасов к нему в магазине " ... ", расположенном на первом этаже в доме по адресу: ... Напротив магазина, вдоль проезжей части по ... , являющегося бесплатной дорогой общего пользования, оборудовано парковочное место (парковочный "карман") размером примерно 12 на 4 метра. Парковочное место обозначено, в том числе табличкой с указанием "Парковка для клиентов оружейного магазина". Несмотря на то, что ответчиком заявлено об организации парковочного места за собственный счет и при наличии соответствующего разрешения на то, каких-либо доказательств предоставления ему исключительного права использования парковочного места, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд счел установленным то, что табличка, установлена ответчиком самовольно, с целью ограничения въезда на территорию лицам, не являющимся клиентами магазина.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не отрицался факт занятия им земельного участка, а также установки таблички.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорный земельный участок не предоставлялся ответчику ни на каких условиях; он не подтвердил и в суде апелляционной инстанции наличия договорных отношений, связанных с пользованием земельного участка; не доказал, что земельный участок отводился ему для целей организации автопарковки либо на иных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан демонтировать установленную табличку с надписью "Парковка для клиентов оружейного магазина" с парковочного места вблизи магазина " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что автопарковка была организована силами и за счет ООО " ... " с получением соответствующего разрешения на размещение транспортных средств клиентов магазина не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод заявлялся представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был отклонен судом по мотиву несостоятельности, отсутствия права и доказательств в подтверждение данного довода. Ссылка ответчика на информационный характер текстуального содержания таблички при том, что законность ее установки не доказана, правового значения не имеет.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка предоставленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении спора, а потому не усматривается оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о не привлечении к участию в деле органа местного самоуправления, в ведении которого находится автомобильная дорога (по ... ), в пределах которой оборудовано парковочное место (парковочный "карман"), не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.