Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ишенина Д.С.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Ц. к О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с иском к О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2013, взыскании уплаченных по договору денежных средств ... , возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ... услуг нотариуса ... уплате государственной пошлины при обращении в суд ...

В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2013 он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ... При обращении в РЭУ ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" с заявлением о регистрации автомобиля при проверке по базе розыска было установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске по Самарской области. В совершении регистрационных действий истцу было отказано, в связи с чем эксплуатация автомобиля стала невозможна, что, по мнению, истца является основанием для расторжения договора. Поскольку в досудебном претензионном порядке данный вопрос с ответчиком решить не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен П.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена П.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля ... заключенный между О. и Ц. расторгнут. С О. в пользу Ц. взыскана уплаченная по договору стоимость автомобиля ... в возмещение судебных расходов взыскано ...

С решением суда не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.11.2014 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что его вины как стороны по договору купли-продажи не было, он не знал об объявлении автомобиля в федеральный розыск. Кроме того, считает, что достоверно не установлено, что именно автомобиль был предметом хищения у П. Указывает также, что автомобиль из собственности из собственности истца фактически не выбыл, ему лишь запрещено совершать регистрационные действия, поэтому уплаченная по договору стоимость автомобиля возврату не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, сведений об обстоятельствах, препятствующих владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной, до истца доведено не было.

27.09.2013 Ц. обратился в органы ГИБДД для постановки на учет спорного автомобиля, в регистрации автомобиля было отказано по мотиву нахождения его в розыске. Согласно материалам дела розыск объявлен по факту хищения спорного автомобиля у П., уголовное дело возбуждено 05.08.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил возместить причиненный ему ущерб в сумме 135 000 рублей, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в розыске. Каких-либо доказательств, в опровержение обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применил положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства находящегося в розыске, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с его стороны каких-либо неправомерных действий произведено не было, а автомашина им была приобретена также после возбуждения уголовного дела, не имеет правового значения при рассмотрении требований истца.

По смыслу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, следует, что обстоятельства препятствующие истцу владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, существовали до заключения договора с ответчиком и соответственно последний, как сторона договора несет риск неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора. Сам факт нахождения в момент рассмотрения дела спорного автомобиля у истца не исключает угрозу изъятия автомобиля, который находится в розыске.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.