Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по иску Вейса А.А. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Территория", закрытому акционерному обществу "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", закрытому акционерному обществу Корпорация "Атомстройкомплекс", муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" и обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" о возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Волошиной Ю.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителей третьего лица ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" Пономаревой Е.Г.и Яникиевой Ю.И., действующих на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ЗАО "Центр подрядов "Атомстроймоплекс" Смирновой М.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейс А.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ним и ЗАО "Атомстройкомлекс" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N, согласно условиям которого, ему во временное пользование был передан гаражный бокс N, находящийся в одноуровневом подземном гараже-стояке ( / / ) с подземной загрузкой предприятий торговли (N N), расположенном по адресу: ... ( / / ) принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" госномер N, находясь в гаражном боксе, получил повреждения вследствие протекания с трещины на потолке. Было повреждено ( / / ).

С учетом уточнения иска (замены ответчика), просит взыскать с ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ( / / ) копеек, расходы по оценке вреда в сумме ( / / ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) копейки.

Представители ответчиков ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомлекс", МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", представитель третьего лица ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ЗАО "Корпорация "Атомстройкомлекс" и ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) иск оставлен без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "УЖК "Территория" Пономарева Е.Г. в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы в части признания лицом, ответственным за причинение вреда, управляющую компанию ООО "УЖК "Территория", как сделанные судом без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие обязанности проводить капитальный ремонт, поскольку решение о капитальном ремонте собственниками машиномест в паркинге не принималось. Указывает на наличие вины застройщика ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс", допустившего нарушение строительных норм и правил в ходе строительства и сдавшего объект в эксплуатацию ненадлежащего качества, который должен отвечать за выявленные недостатки в пределах гарантийного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "УЖК "Территория" Пономарева Е.Г., Яникиева Ю.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель истца Волошина Ю.С., представитель ответчика ЗАО "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" Смирнова М.А. просили оставить решение суда без изменения, представили отзывы на жалобу.

Истец, представители ответчиков ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", МУП "Управление капитального строительства г.Екатеринбурга", ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория" в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица назначено на ( / / ) определением от ( / / ), лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными ( / / ). Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причин, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) Вейс А.А. обнаружил, что принадлежащая ему автомашина " ( / / )" госномер ( / / ), находящаяся в подземном паркинге по адресу ... , в гаражном боксе N в период с ( / / ) по ( / / ), получила повреждения вследствие протекания водно-солевой смеси с трещины на потолке паркинга. В результате транспортному средству истца причинен материальный ущерб: повреждено лако-красочное покрытие деталей автомашины ( ( / / )). Согласно заключения специалиста СООО " ( / / )" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомашины составит ( / / ) копеек, с учетом износа, расходы по оценке вреда - ( / / ) копеек.

Согласно заключению эксперта ООО " ( / / )" N от ( / / ), в шве над парковочным местом N имеются участки неуплотненного бетона, что на бетонных поверхностях не допускается в соответствии с приложением Ц Свода правил СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", и именно этот факт является причиной многочисленных протечек через швы в перекрытии подземной стоянки.

Суд, установив, что управление общим имуществом паркинга осуществляет ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (протокол общего собрания имущества паркинга от ( / / )), пришел к выводу, что вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества.

Апелляционная жалоба поступила только от третьего лица, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в необжалованной части.

В апелляционной жалобе ООО "УЖК "Территория" просит исключить из решения суда данный вывод, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договора на содержание и ремонт общего имущества паркинга, бездействие собственников и вину застройщика.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) следует, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В жалобе представитель ООО "УЖК "Территория" ссылается на отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта, однако из материалов дела не видно, чтобы управляющая компания информировала собственников о необходимости проведения ремонта, в установленном порядке проводила осмотры общего имущества с выявлением недостатков.

Правилами содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п.11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией (п.13). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14).

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (пп. "г" п.6).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусмотрено выполнение работ в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, таких как выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.4).

Представленный в материалы дела акт осмотра строительных дефектов и замечаний от ( / / ) свидетельствует о том, что частично работы по выявлению недостатков, установлению их причин проводились, однако не в полном объеме и до собственников данная информация не доводилась, в связи с чем они не располагали сведениями в достаточном объеме для принятия обоснованного решения в связи с недостатками общего имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вред имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, т.е. по вине управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о вине застройщика, который выполнил работы с нарушением строительных норм и правил, т.е. с ненадлежащим качеством и недостатки должны быть устранены по гарантии, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Предметом и основанием иска являются правоотношения из причинения вреда имуществу истца (автомобилю), а не требования, вытекающие из договора подряда, об устранении недостатков работ (т.е. паркингу). Соответственно, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу и целью проведения экспертизы являлось выявление непосредственной причины, по которой вред имуществу был причинен (в данном случае протечки водно-солевого раствора через швы в перекрытиях), установление причины протечек, оценка качества исполнения обязательств по договору, соответствие выполненных работ по строительству паркинга требованиям СНиП и утвержденному проекту предметом доказывания не является. Таким образом, вина застройщика (генерального подрядчика) в недостатках работ не была ни установлена судом, ни опровергнута, поскольку для рассмотрения данного спора правового значения не имеет.

Более того, не имеет значения и то, является ли Вейс А.А. собственником гаражного бокса N, поскольку право на возмещение имущественного ущерба вследствие причинения вреда связано с наличием договорных отношений с ООО "Управляющая жилищная компания "Территория".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )