Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е.,

Гайдук А.А.

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2015 гражданское дело

по иску Плешко Н. Д. к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее НОМОС-БАНК" ОАО) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Плешко Н.Д. - ( / / ), представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешко Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ( / / ) руб., неустойку - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., штраф, представительские расходы - ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований указано, что им у ответчика был открыт депозитный счет для размещения вклада "НОМОС-ДОХОДНЫЙ СЧЕТ", N

( / / ). на указанный вклад была зачислена сумма в размере ( / / ) руб.

( / / ) он заключил договор купли-продажи ценных бумаг с Зориным М.А. на общую сумму ( / / ) руб. с внесением аванса ( / / ) руб. наличными денежными средствами под расписку. Оставшаяся сумма ( / / ) руб. подлежала уплате до ( / / ). Условиями договора предусмотрено в случае отказа от исполнения обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу штраф в размере ( / / ) от суммы сделки, то есть ( / / ) руб., аванса по сделке в этом случае не возвращается.

( / / ). после совершения сделки он обратился в банк с целью снять со счета всю сумму вклада, однако в этом ему было отказано, поскольку денежные средства заблокированы банком во исполнение требований ФЗ от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Он написал претензию с требованием выплатить денежную сумму в срок до ( / / )., однако денежные средства были перечислены на его счет лишь ( / / ).

Истец понес убытки в сумме ( / / ) руб. (аванс по договору купли-продажи ценных бумаг и штраф по договору).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Плешко Н.Д. взыскано возмещение убытков ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) руб., возмещение расходов на услуги представителя в сумме ( / / ) руб., а также возмещение расходов по госпошлине в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Попова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя истца Плешко Н.Д. - ( / / ) просил оставить решение без изменения.

Истец Плешко Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом в силу ст.5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации, а в соответствии со ст.6 - сумма, превышающая ( / / ) руб. подлежит обязательному контролю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ). ответчиком на имя истца открыт депозитный счет для размещения вклада "НОМОС-ДОХОДНЫЙ СЧЕТ", N.

( / / ). на указанный счет истца от юридического лица поступила денежная сумма в размере ( / / ) руб.с указанием назначения операции "Вывод денежных средств с ММВБ осн. рынок по г/с 109611/11-е от 09.06.2011".

( / / ). между истцом и Зориным М.А. был заключен договор N купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым, сумма сделки была определена в 2088660 руб.

В силу п. 2.1 указанного договора покупатель обязуется в течение трех дней после заключение договора пережать сумму ( / / ) руб. наличными денежными средствами. Аванс в сумме ( / / ) руб. передается ( / / )., оставшаяся сумма в размере ( / / ) руб. - в срок до ( / / ).

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает штраф в размере ( / / ) от суммы сделки, при неисполнении своих обязательств покупателем аванс, переданный в счет оплаты по договору, не возвращается.

Истец обратился к ответчику с целью получения ( / / ) руб., однако в этом ему было отказано, поскольку во исполнение требований ФЗ от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истец не представил документов, подтверждающих источник получения суммы ( / / ) руб.; после предъявление претензии ответчик также не выдал денежные средства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался п.10 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; суд принимал во внимание, что согласно данной норме организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган; при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Установив, что каких-либо доказательств, что банком от уполномоченного органа была получена информация о приостановлении соответствующей операции, ответчиком суду не представлено, суд, полагая, что права истца как потребителя банком нарушены, частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме ( / / ) руб., понесенных истцом в счет оплаты штрафа за неисполнение обязательства по договору N купли-продажи ценных бумаг от ( / / ) (л.д. ( / / )Также суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неверном применении Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение суда является незаконным и противоречит требованиям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В отзыве на исковое заявление банк указывал, что руководствуется п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (л.д.59). Между тем суд никаких суждений в решении о действиях банка применительно к данной норме не сделал. Фактически суд неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения.

Так, согласно п. 11 ст. 7 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Анализ п.12 ст.7 указанного закона показывает, что п.10 и п.11 ст.7 являются разными основаниями, а именно: при наличии соответствующих обстоятельств банк в первом случае приостанавливает операцию, а по п.11 - отказывает в выполнении операции.

При перечислении юридическим лицом на счет, открытый истцом, суммы ( / / ). с указанием назначения: "Вывод денежных средств с ММВБ осн. рынок по г/с 109611/11-е от 09.06.2011", банк вправе был потребовать от истца документы, подтверждающие происхождение указанной суммы; в выдаче наличных было отказано, поскольку не подтверждено происхождение суммы надлежащими доказательствами предложено перечислить деньги безналичным путем в любой банк, что и было сделано: ( / / ) истец перевел свои деньги на свой счет, открытый в ОАО "Промсвязьбанк".

Истцом не оспорено, что по предложению банка им были представлены следующие документы: генеральное соглашение N от ( / / ) (копия); отчет о выполнении поручения N от ( / / ) (копия); поручение N (копия); платежное поручение от ( / / ) N брокерский отчет за ( / / ) (копия); брокерский отчет за ( / / ) (копия); брокерский отчет за ( / / ) (копия); договор займа от ( / / ) (копия); расписка от ( / / ) (копия); договор купли-продажи ценных бумаг N от ( / / ) (копия); Расписка к договору купли-продажи ценных бумаг N от ( / / ) (копия).

В ходе проведенной проверки Банком предоставленных договоров займа, купли-продажи ценных бумаг, брокерских выписок, невозможно установить цель совершенных сделок. Банком установлено, что сделки имеют запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, так как Плешко Н.Д. по данным сделкам не получил прибыли.

Так в отзыве банка в суд первой инстанции и апелляционной жалобе указано, что по представленным документам банк смог установить, что Плешко Н.Д. ( / / ) заключил договор займа с гражданином Штриккер Е.В. на сумму ( / / ) рублей, со сроком возврата ( / / ); ( / / ) Плешко Н.Д. заключил договор купли-продажи ценных бумаг (эмитент "РЖД") в количестве ( / / ) шт., на общую сумму ( / / ) руб. с Зориным М.А.; ( / / ) Плешко Н.Д. дает поручение ООО "Компании Брокеркредитсервис" на продажу приобретенных ранее ( / / ) шт. облигаций. Для подтверждения выполнения поручения по продаже облигаций ОАО "РЖД" Плешко Н.Д. представил брокерские отчеты за три дня, из которых установлено, что ( / / ) у Плешко Н.Д. имеется портфель по ценным бумагам на сумму ( / / ) руб., количество ценных ( / / ) шт. Из брокерского отчета от ( / / ) установлено, что взят займ "овернайт" на сумму ( / / ) руб. и произведена продажа облигаций ОАО "РЖД" в количестве ( / / ) шт., на сумму ( / / ) руб. По брокерскому отчету от ( / / ) установлено, что произведена продажа облигаций ОАО "РЖД" ( / / ) штук, на сумму ( / / ) руб., при этом погашен займ в размере ( / / ) руб. и взят займ в размере ( / / ) руб. с пометкой "займ не погашен".

Вышеперечисленные документы не подтверждают источник происхождения суммы; более того, Плешко Н.Д. первоначально ссылался на доход, полученный от продажи квартиры и автомашин(л.д.11).

Таким образом, действия ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее НОМОС-БАНК" ОАО) не противоречат п.11 ст.7 Федерального закона от ( / / ) N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поэтому гражданско-правовая ответственность наступать не должна.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Плешко Н.Д. убытков в сумме ( / / ) руб., компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., штрафа в сумме ( / / ) руб., расходов на услуги представителя в сумме ( / / ) руб., а также расходов по госпошлине в сумме ( / / ) руб. и вынести новое решение об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2014 отменить в части взыскания с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Плешко Н.Д. убытков в сумме ( / / ) руб., компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., штрафа в сумме ( / / ) руб., расходов на услуги представителя в сумме ( / / ) руб., а также расходов по госпошлине в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.