Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Яковенко М.В.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Давыдовой Татьяны Николаевны к Сапожниковой Любовь Леонидовне, Сапожникову Вадиму Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного уничтожением имущества,

по апелляционной жалобе истца Давыдовой Т.Н. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Давыдовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сапожниковой Л.Л. и Сапожникову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... С апреля 2013 года по устной договоренности между ней и ответчиками в указанном жилом помещении проживали Сапожников В.Н. и Сапожникова Л.Л., которые в будущем взяли на себя обязательство выкупить указанный дом. 06.01.2014 в указанном доме произошел пожар, который значительно повредил дом, тем самым нанес ей значительный материальный ущерб. По мнению истца, пожар произошел по вине ответчиков.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей и судебных расходов в размере ( / / ) рублей.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Давыдова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков.

Ответчики Сапожникова Л.Л., Сапожников В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 19.01.2015, телефонограмма от 19.01.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Давыдова Т.Н. является собственником жилого дома под ... , расположенного по адресу: ... (л.д. 8-11). Весной 2013 года с согласия истца ответчики вселились в указанный жилой дом и начали проводить в нем ремонт. Сторонами не оспаривалось, что между ними было достигнуто соглашение о продаже спорного недвижимого имущества за ( / / ) рублей в будущем. Однако в письменной форме договор между ними заключен не был.

06.01.2014 в жилом доме произошел пожар (л.д. 12), в результате которого дом был поврежден. Сам факт причинения имущественного ущерба Давыдовой Т.Н. ответчиками не оспаривался.

Как следует из заключения эксперта N от 04.06.2014, очаг пожара в доме по адресу: ... находился в "холодных" сенях с внутренней стороны входной двери. При этом наиболее вероятной причиной возгорания послужило воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки). Экспертом были исключены версии о причинах, послуживших поводом к возгоранию - термическое проявление аварийного режима работы электрооборудования и неисправного печного отопления (л.д. 25-27).

Судом также установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога), причастность Сапожников В.Н. и Сапожникова Л.Л. к совершению данного преступления не подтверждена. По данному уголовному делу сами ответчики являлись потерпевшими.

Постановлением от 01.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность, в частности за вред, причиненный от произошедшего пожара - наступает при совокупности условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, включая заключение эксперта и объяснения свидетелей Н., А., С., пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на Сапожникова В.Н. и Сапожникову Л.Л., поскольку их вина в возникновении пожара не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром суду не представлено.

Сам по себе факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская

Судья Демидова Л.В.

дело N 33-1719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2015