Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММО МВД России "Верхнепышминский" обратился в суд с иском к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб. В обоснование иска указано, что Т. проходил службу в ММО МВД России "Верхнепышминский" с ( / / ) по ( / / ) в должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N ММО МВД России "Верхнепышминский". Приказом ММО МВД России "Верхнепышминский" от ( / / ) N Т. был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения ответчика явилась служебная проверка от 07.05.2013. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Т. исполнял свои обязанности в соответствии с графиком. ( / / ) и ( / / ) полицейский (водитель) старший сержант Т., согласно графику выхода на службу сотрудников ОВ ППСП ММО МВД России "Верхнепышминский" на январь 2013, должен был выйти на службу. Но ( / / ) Т. позвонил своему командиру С. и сообщил, что он заболел и находится на больничном. Таким образом, с ( / / ) по ( / / ) не выходил на службу, сначала ссылаясь на продолжительную болезнь, а потом перестал отвечать на телефонные звонки и причину своего отсутствия никому не сообщал. ( / / ) командир ОВ ППСП С. проверил своего подчиненного по месту жительства и тогда Т. предъявил лист освобождения от временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ). Других документов, подтверждающих отсутствие на службе по уважительной причине ( / / ), ( / / ) и в период с ( / / ) по ( / / ) представлено не было. Таким образом указанной проверкой установлено, что Т. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ( / / ), а также в период с ( / / ) по ( / / ). За все дни отсутствия на службе без уважительной причины Т. было выплачено денежное довольствие в сумме ... руб. ... коп. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб. ... коп. в качестве неосновательного обогащения на основании положений статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. При этом полагал, что в действиях ответчика имела место недобросовестность, поскольку он длительное время отсутствовал на службе без уважительных причин, при этом информировал работодателя, что находится на лечении, однако документов, освобождающих от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, не представил.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя основания иска как неосновательное обогащение, представитель истца связывает возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика с получением денежного довольствия за время прогула.

Суд первой инстанции, определив круг юридически значимых обстоятельств, исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что спорная денежная сумма была выплачена в качестве денежного довольствия, которая является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, суд устанавливал наличие или отсутствие счетной ошибки, а также наличие недобросовестности ответчика при получении денежного довольствия за рассматриваемый период (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счетная ошибка отсутствует, что подтвердил и представитель истца. Что касается недобросовестности действий ответчика, то суд указал, что Т. никаких действий для получения денежного довольствия не предпринимал, каких-либо подложных документов не предоставлял.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил в совокупности причины начисления денежного довольствия и поведение ответчика за период до ( / / ). Согласно данным служебной проверки Т. в течение января месяца 2013 года ссылался на заболевание, в дальнейшем причину невыхода на службу скрывал, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, не сообщал, чем нарушал требования Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О полиции".

Ответчик в суд не являлся и каких-либо данных, ставящих под сомнение результаты служебной проверки, суду не предоставил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в полном объеме, так как установлено, что уже ( / / ) представителю работодателя уже было известно об отсутствии уважительных причин отсутствия сотрудника на службе. Т. предоставил листы временной нетрудоспособности за январь 2013 года, по остальным периодам причину не выхода Т. не пояснял. Как указывает представитель истца, составлялись комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте. Однако денежное довольствие начислялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С ответчика надлежит взыскать суммы начисленного денежного довольствия за январь-март 2013 года, что составляет ... рублей ... копейки и проценты в соответствие с требованиями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в размере ... рублей. Всего ... рублей ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 изменить в части.

Взыскать с Т. в пользу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" ... рублей ... копейки. В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.