Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ишенина Д.С.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску Адваховой В.В. к Адваховой И.К. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя истца Рудика С.П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Адваховой В.В., представителя истца Рудика С.П., действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчика Адваховой И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвахова В.В. обратилась в суд с иском к Адваховой И.К. (по паспорту - Адвахова И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб., ( / / ) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ( / / ) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что она проживала с ответчиком, которая приходится ей дочерью, и внучкой, в двухкомнатной квартире в г.Первоуральске. Желая улучшить жилищные условия семьи, она продала свою двухкомнатную квартиру за ( / / ) руб., отдала деньги дочери, которая, добавив совместно накопленные общие деньги в сумме ( / / ) руб., купила четырёхкомнатную квартиру ... , оформив ее в свою единоличную собственность. В настоящее время она осталась без денег и без жилья, так как решением суда от ( / / ) ей было отказано в признании права собственности на четырёхкомнатную квартиру ... При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик признавала тот факт, что четырёхкомнатная квартира приобретена на средства, в том числе истца в сумме ( / / ) руб., была готова выплатить эту сумму, но до настоящего времени деньги не переданы.

Ответчик Адвахова И.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отсутствие истца Адваховой В.В. и ее представителя в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Рудик С.П. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Суд не учел, что в ходе рассмотрения иска ответчик неоднократно признавала иск в сумме ( / / ) руб., ту же позицию занимала ответчик при рассмотрении гражданского дела N по иску Адваховой В.В. к Адваховой И. о признании права собственности, в связи с чем суд необоснованно, без учета фактических обстоятельств вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие его (он сообщил о задержке в связи с занятостью в уголовном процессе) и его доверительницы, которая находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рудик С.П., истец Адвахова В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик Адвахова И. просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Адвахова И. по договору купли-продажи квартиры от ( / / ) приобрела в свою собственность четырехкомнатную квартиру ... за ( / / ) руб. Договор купли-продажи квартиры и право собственности на квартиру зарегистрированы ( / / ). Адвахова В.В. ( / / ) продала квартиру по ... за ( / / ) руб. Как утверждает истец, она передала денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры ответчику, в распоряжении которой были также денежные средства в размере ( / / ) руб., ранее совместно накопленные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств ответчику для приобретения четырёхкомнатной квартиры. Однако данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела, позиции ответчика при рассмотрении данного иска, а также гражданского дела N по иску Адваховой В.В. к Адваховой И. о признании права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Первоуральского городского суда от 19.12.2013, вступившим в законную силу 14.03.2014, в удовлетворении иска Адваховой В.В. к Адваховой И. о признании права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на квартиру было отказано. В обоснование своего права истец ссылалась на те же обстоятельства, а именно вложение личных денежных средств, полученных ею от продажи квартиры, в покупку нового жилья. Основанием для отказа в иске явилось не отсутствие бесспорных доказательств передачи денежных средств, как указал суд первой инстанции, а отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о возникновении права общей долевой собственности. Сам по себе факт предоставления денежных средств для приобретения недвижимого имущества не является основанием для возникновения права общей долевой собственности на данное имущество, в отсутствие соответствующих договоренностей сторон.

Поэтому Адвахова В.В., обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, воспользовалась иным способом защиты имущественных прав. Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо и достаточно установить факт сбережения имущества за счет другого лица без законных оснований.

Неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае усматривается: как видно из судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, Адвахова И. признавала факт покупки четырехкомнатной квартиры, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежавшей на праве собственности истцу. В судебном заседании ( / / ), ( / / ) ответчик признала тот факт, что истец вложила в покупку квартиры ( / / ) руб., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.25-26, 29). В своих объяснениях ответчик также ссылалась на то, что при рассмотрении прошлого гражданского дела она предлагала истцу денежные средства в размере ( / / ) руб., но та отказалась, в настоящее время она их выплатить не может, так как не располагает такими денежными средствами (л.д.25,32). Аналогичные объяснения ответчик дала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), судом исследовались материалы гражданского дела N по иску Адваховой В.В. к Адваховой И. о признании права собственности (л.д.33). Представитель ответчика Елисеева Е.В. в судебном заседании ( / / ) признавала тот факт, что деньги от продажи двухкомнатной квартиры пошли на покупку четырехкомнатной квартиры, остальную часть доплачивала Адвахова И. (л.д.39), ответчик с супругом готовы выплатить ( / / ) руб., однако истец отказывается, так как этого недостаточно для покупки однокомнатной квартиры (л.д.37,39). В судебном заседании от ( / / ) ответчик Адвахова И. вновь признала сумму в ( / / ) руб. как вклад матери в квартиру (л.д.70, 71). При рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца на решение Первоуральского городского суда от ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елисеева Е.В. подтвердила, что Адвахова И. признавала часть денежных средств в сумме ( / / ) руб. (л.д.130).

При этом представитель ответчика Елисеева отрицала тот факт, что денежные средства от продажи квартиры по ... , были вложены истцом в покупку квартиры по ... , считая, что ( / / ) руб. является вкладом истца на приобретение квартиры по ... это же указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку это противоречит объяснениям сторон. Согласно исковому заявлению Адваховой В.В. о признании права собственности (гражданское дело N) двухкомнатная квартира по ... была приобретена ею в ( / / ) году за ( / / ) руб. (л.д.6), из объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что из Молдовы истец и ответчик привезли около ( / / ) долларов и ( / / ) евро, что в перерасчете на рубли составляло ( / / ) руб. (л.д.40, 71), на покупку им не хватало от ( / / ) до ( / / ) руб. (л.д.40, 70, 72), которые они занимали у друзей и родственников. Таким образом, вклад истца в покупку квартиры по адресу: ... , не мог составить ( / / ) руб., при цене покупки ( / / ) руб. и иных ранее установленных судом фактах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере ( / / ) руб., поскольку получение денежных средств в указанном размере ответчик неоднократно признавала в судебных заседаниях, и отсутствие законных оснований для их удержания, поскольку квартира, в покупку которой были вложены денежные средства истцом, оформлена в единоличную собственность Адваховой И.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9200 руб. (л.д.7), ее размер рассчитан верно, с учетом цены иска и в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства присуждаются к возмещению в пользу истца в полном размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец оплатила услуги представителя адвоката Рудика С.П. в сумме ( / / ) руб. (л.д.18). Объем оказанных услуг включает консультации, советы, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Рудик С.П. участвовал в одном судебном заседании ( / / ), представляя интересы истца Адваховой В.В.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Адваховой В.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что Рудик С.П. участвовал лишь в одном судебном заседании, не принял участие в судебных заседаниях ( / / ) и ( / / ), суд считает требование о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично, в размере ( / / ) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Адваховой В.В. к Адваховой И. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Адваховой В.В. с Адваховой И. неосновательное обогащение в сумме ( / / ) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Ишенин Д.С.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )