Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оносова А.В. к Завьялову В. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Оносова А.В.

на

заочное

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2014

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения истца Оносова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оносов А. В. обратился в суд с иском к Завьялову В. А. о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) английских фунтов стерлингов, процентов за пользование чужими денежными средствами в ( / / ) рублей ( / / ) копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере ( / / ) рублей и уплату государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Ответчик Завьялов В.А., извещенный о времени и месте слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2014 с Завьялова В.А. в пользу Оносова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ( / / ) английских фунтов стерлингов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Оносова Артёма Валерьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

С таким решением не согласился истец Оносов А. В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать расходы на представителя в сумме ( / / ) руб. и неустойку в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о взыскании расходов на представителя и не применил учетную ставку банковского процента ( / / ) к валютному долгу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Оносов А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя и в части отказа в иске о взыскании процентов с применением учетной ставки банковского процента ( / / ) годовых.

Ответчик Завьялов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением от 19.01.2015. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика..

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ( / / ) между Оносовым А. В. (займодавец) и Завьяловым В. А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. п. 1.1, 2.1 которого займодавец передает заемщику следующую валюту: ( / / ) английских фунтов стерлингов, а заемщик обязуется возвратить равное количество валюты в срок до ( / / ) (л. д. ( / / )).

Распиской от ( / / ) подтверждается, что Завьялов В. А. получил от Оносова А. В. в долг ( / / ) английских фунтов стерлингов и обязуется возвратить равное количество валюты в срок, указанный в договоре, то есть ( / / ) (л. д. ( / / )).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату долга, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца ( / / ) английских фунтов стерлингов является законным.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Поскольку истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании процентов за пользование суммой займа ( / / ) английских фунтов стерлингов с учетом ставки рефинансирования ( / / ) годовых, суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом заявленных требований, принимая во внимание, что учетная ставка банковского процента по валютному займу не доказана, обоснованно отказал в иске в этой части.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда в части отказа в иске о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ( / / ) рублей, поскольку установлено, что при рассмотрении дела по иску Оносова А. В. к Завьяловой К. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в Кировском районном суде г.Екатеринбурга были заявлены ко взысканию те же расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей и представлены были те же доказательства: договор поручения N от 01.04.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ). С учетом ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Кировского районного суда ... от ( / / ) с учетом разумности было взыскано на услуги представителя ( / / ) руб. и на нотариальное оформление доверенности ( / / ) рублей.

Истец не вправе заявлять те же суммы за услуги представителя и на оформление доверенности. Доказательств того, что расходы на представителя оформлялись по двум делам, не представлены. В Кировском районном суде были заявлены указанные требования по этим расходам в полном объеме.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оносова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Гайдук А.А.

Павленко О.Е.