Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества " ... " к Закрытому акционерному обществу " ... ", К., К. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя истца Р., ответчика К., представителя ответчика К. - Ю., представителя ответчика К. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в суд к ЗАО " ... ", К., К. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО " ... " и ЗАО " ... " (далее - ЗАО " ... ") был заключен договор поставки от ( / / ) N, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат. В рамках договора покупателю были выставлены счета:

- от ( / / ) N и поставлен товар по товарной накладной: от ( / / ) N на сумму ... руб. ... коп. Товар был поставлен на условиях самовывоза и получен ( / / ) представителем ответчика на основании доверенности. Обязанность по оплате поставленного товара по товарной накладной исполнена частично в размере ... руб. ... коп. (платежное поручение от ( / / ) N), задолженность по оплате товара составляет ... руб. ... коп.

- от ( / / ) N и поставлен товар по товарным накладным от ( / / ) N на сумму ... руб. ... коп., от ( / / ) N на сумму ... руб. ... коп. Товар был поставлен на условиях самовывоза и получен ( / / ) представителем ответчика на основании доверенности. Обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

- от ( / / ) N и поставлен товар по товарным накладным от ( / / ) N на сумму ... руб. ... коп. и от ( / / ) N на сумму ... руб. ... коп. Товар был поставлен на условиях самовывоза и получен ( / / ) представителем ответчика на основании доверенности. Обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

- от ( / / ) N и поставлен товар по товарным накладным от ( / / ) N на сумму ... руб. ... коп. и от ( / / ) N на сумму ... руб. ... коп. Товар был поставлен на условиях самовывоза и получен ( / / ) представителями ответчика на основании доверенности Обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

- от ( / / ) N и поставлен товар по товарной накладной от ( / / ) N на сумму ... руб. ... коп. Товар был поставлен на условиях самовывоза и получен ( / / ) представителем ответчика на основании доверенности. Обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

Претензий по качеству/количеству товара не заявлялось, поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, однако задолженность по оплате товара не погашена, истец с учетом уточнений исковых требований, указав, что ( / / ) ЗАО " ... " оплатило часть долга за товар в размере ... руб. ... коп. ... просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., а также проценты по коммерческому кредитованию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. Солидарно с ЗАО " ... ", К., К. в пользу ЗАО " ... " взыскана задолженность по договору поставки в размере ... руб. ... коп., проценты по коммерческому кредитованию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп. В равных долях с ЗАО " ... ", К., К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ЗАО " ... " взыскано ... руб. ... коп., т.е. по ... руб. ... коп. с каждого. ЗАО " ... " возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от ( / / ) N, в размере суммы ... руб. ... коп.

На решение суда ответчиками ЗАО " ... ", К. поданы апелляционные жалобы, в которых заявлены просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО " ... ".

В апелляционной жалобе К. приводит доводы о недействительности заключенного с ним договора поручительства, указывает в частности, что с ним не были согласованы существенные условия договора о товаре, его количестве, сроках поставки и стоимости, такие сведения также не сообщались ему непосредственно при поставке товара, истец не представлял ему сведений по счетам и накладным на товар. Кроме того, считает, что он подписал уже недействующее соглашение, поскольку срок действия договора поручительства, исходя из его условий, определен 31.12.2010, продление срока возможно на год при отсутствии уведомления о прекращении договора, договор же был подписан им 18.10.2013. Считает, что установленные договором пределы ответственности превышают те, на которых он принимал условия поручительства.

В апелляционной жалобе ЗАО " ... " указывает, что судом неправильно установлен размер задолженности, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу ответчика К. истцом ЗАО " ... " подан отзыв, в котором содержится указание на ее несостоятельность, заявлена просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К., его представитель Ю., а также представитель ответчика К. - К. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца Р. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения в силу его законности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя возникновение гражданско-правовой ответственности у К., суд первой инстанции исходил из того, что К. является поручителем по обязательствам ЗАО " ... " в рамках договора поставки металлопроката от ( / / ).

Согласно положений ст. ст. 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает поручительства за обязательство, которое возникнет в будущем.

Ответчик К. указывает на тот факт, что при заключении договора поручительства, он полагал, что отвечает по обязательствам должника за период с ( / / ) по ( / / ). Сведений о продлении действия договора поставки и условий, на основании которых указанный договор продлен, у К. не имелось.

Согласно ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положения договора поручительства, касающиеся сроков поручительства, указывают на обязательства как существующие к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем и действует в течении трех лет с момента наступления обязательств по оплате последней поставки.

Из указанного договора следует, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен.

Срок действия договора поставки определен до ( / / ) с возможностью продления на год (п.8 договора).

Доводы К. о том, что иных соглашений, касающихся дальнейшего продления договора поставки, ему не были представлены при подписании договора поручительства, не опровергнуты. Текст договора поручительства не содержит ссылок на иные соглашения касающиеся продления действия договора поставки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у К. обязательств в качестве поручителя перед истцом по поставкам с ( / / ) по ( / / ) года.

Рассматривая доводы жалобы ЗАО " ... " относительно размера процентов за пользование коммерческим кредитом, который был определен положениями договора поставки, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканные проценты не могут быть определены как штрафная санкция. Указывая в жалобе на значительный размер процентов, представитель ответчика не учитывает, что условие о размере процентов за пользование денежными средствами может быть оспорен в рамках признания недействительной сделки (ее части), но не в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2014 отменить в части взыскания с К ... В удовлетворении требований ЗАО " ... " к К. о взыскании денежной суммы отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.