Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

при секретаре Малярик А. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Плаза" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца БАА на решение Орджоникидзевского районного суда г Екатеринбурга от 23.10.2014 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика БИА, действующей на основании доверенности от ( / / ) года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАА обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Плаза" (далее ООО "Компания "Плаза") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 30.05.2014 был принят на работу в ООО "Компания "Плаза" ... , с ним заключен трудовой договор от ( / / ) N ... , по условиям которого установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц. Кроме того, по устной договоренности с работодателем ему была установлена часовая тарифная ставка в размере ... рублей. На основании приказа директора ООО "Компания "Плаза" N ... от 29.08.2014 БАА был уволен на сновании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ему не полностью выплатили заработную плату за период работы с 30.05.2014 по 29.08.2014, на основании чего просит взыскать с ООО "Компания "Плаза", заработную плату в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В судебном заседании БАА поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что за весь период работы на предприятии заработная плата выплачена истцу полностью, в день увольнения произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 года, исковые требования БАА к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Плаза" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку в нем неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно период работы, по мнению истца необходимо исчислять с момента фактического допущения БАА к работе с 22.05.2014. Кроме этого истец был вынужден выполнять трудовые обязанности водителя и грузчика, судом не был определен режим рабочего времени, не исследованы надлежащим образом путевые листы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика БИА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что истец не предоставил доказательств, на которые он ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и никем не оспаривается, 30.05.2014 БАА был принят на работу в ООО "Компания "Плаза" ... , с ним заключен трудовой договор N от ( / / ) года, по условиям которого установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Пунктом 6.2 договора установлен гибкий график работы.

Как следует из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014 год, расчетных листов, табелей учета рабочего времени, за период работы в ООО "Компания "Плаза" начисление заработной платы произведено истцу в соответствии с установленной системой оплаты труда, за удержанием налога на доходы физического лица, заработная плата выплачена полностью, что подтверждается представленной истцом выпиской по его счету в "Банк 24.Ру". Судом подробно исследована правильность произведенных расчетов, исходя из условий трудового договора.

В обоснование размера задолженности ответчика по заработной плате, истец ссылается на договоренность при устройстве на работу о размере заработной платы в зависимости от количества точек, на которые он ездил: ... рублей за точку, предоставив маршрутные листы.

Вместе с тем иного документа, помимо трудового договора, регламентирующего заработную плату, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по доказыванию при рассмотрении трудовых споров возложена на работодателя, однако и работник не лишен права представлять доказательства. Вместе с тем, оспаривая правильность расчета выплаченных сумм заработной платы, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, также в суд не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В то же время решение суда не может быть постановлено на предположениях в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г Екатеринбурга от 23.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Петровская