Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 11.02.2015

гражданское дело по иску М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А., к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Дружининского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, М.А., А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.А., обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление имущественных отношений) о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 каждому на квартиру N в доме N по ...

В обоснование требований М.А. указала, что в порядке улучшения жилищных условий и на основании решения жилищной комиссии федерального государственного унитарного предприятия " ... " Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ), ей на семью из 4 человек, в том числе мужа А.В., сына Д.А., ( / / ) года рождения, сына Н.А., ( / / ) года рождения, была предоставлена 3-комнатная квартира общей площадью 64,3 кв. м, расположенная по адресу: ... Ранее семья проживала в квартире по адресу: ... , предоставленной истцу по ордеру от ( / / ) N. После передачи Министерством обороны Российской Федерации в ( / / ) году жилого фонда военного городка муниципальным органам власти, между администрацией Дружининского городского поселения (далее - администрация) и М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения от ( / / ) N. С целью реализации права на бесплатную приватизацию занимаемого помещения истица в ( / / ) году обратилась в уполномоченный орган с заявлением о передаче в долевую собственность спорной квартиры. Однако, указанные документы были возвращены истице по причине не завершения оформления акта передачи Министерством обороны Российской Федерации жилого фонда в администрацию. На обращение в Департамент по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения был получен ответ, что Министерством обороны Российской Федерации не завершена работе по формированию фонда служебного жилья для военнослужащих, передача служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации возможна посредством гражданского судопроизводства. Вместе с тем имеется акт приема-передачи жилого фонда от ( / / ), в том числе жилого дома N по ... , и соответственно квартиры N, в которой проживет семья истца. Также имеется запись в реестре муниципальной собственности Дружининского городского поселения о включении данного жилого помещения в муниципальную казну Дружининского городского поселения, а с истицей и членами ее семьи был заключен договор социального найма от ( / / ) N. Указанная квартира в числе служебных жилых помещений не числится. Ранее никто из членов семьи в приватизации не участвовал. Супруг А.В. и старший сын Д.А. от участия в приватизации отказались.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дружининского городского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом также были привлечены А.В., Д.А., федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены. За М.А. и Н.А. в порядке приватизации признано право по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру N, расположенную в доме N по ...

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что спорное жилое помещение является служебным в соответствии с постановлением Главы Нижнесергинского муниципального образования от ( / / ), включено в специальный жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации и из него не исключалось. В ( / / ) году истцы вселились в данное жилое помещение, уже имевшее статус служебного. По мнению Управления имущественных отношений правовые основания для заключения договора социального найма от ( / / ) N отсутствовали, так как в муниципальную собственность спорная квартира не передавалась, акт о передаче здания (сооружения) от ( / / ) подписан сторонами с нарушением правил передачи федерального имущества. Данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных отношений - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

М.А., А.В. против удовлетворения апелляционной жалобой возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

М.А., А.В., представитель Управления имущественных отношений против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения М.А. и А.В., представителя Управления имущественных отношений, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с ( / / ) войсковая часть N переименована в " ... ", который с ( / / ) переименован в "Федеральное государственное унитарное предприятие " ... ", затем с ( / / ) данное предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО " ... ".

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что М.А. с ( / / ) по настоящее время работает на данном заводе, о чем указано в справках от ( / / ) N, от ( / / ) N, выданными ОАО " ... " и трудовой книжкой М.А.

Свердловской КЭЧ Уральского военного округа завода " ... " М.А. был выдан ( / / ) ордер на право занятия 2-х комнат площадью 40 кв. м в квартире по адресу: ...

Жилищной комиссией ФГУП " ... " ( / / ) было принято решение выделить М.А., в целях улучшения жилищных условий, на состав семьи из четырех человек жилое помещение - 3-комнатную квартиру площадью 65,66 кв.м., расположенную по адресу: ...

Между администрацией и М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения от ( / / ) N, согласно которому указанная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была передана М.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование. Согласно п. 1.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: А.В., муж, Д.А., сын, Н.А., сын.

В справке от ( / / ), выданной Главой администрации, указано, что в названной квартире зарегистрированы М.А., А.В., Д.А., Н.А. с ( / / ).

Постановлением Главы Нижнесергинского муниципального образования от ( / / ) N была утверждена служебной жилая площадь ФГУП " ... ", в том числе квартира по адресу: ...

Между администрацией и ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" было заключено соглашение от ( / / ) о передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: ... , в муниципальную собственность

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" передало администрации жилой дом с инвентарным номером 227, находящийся по адресу: ... , в том числе квартиру N.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 данного закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Вместе с тем, по настоящему делу постановление Главы Нижнесергинского муниципального образования от ( / / ) N о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья не может быть принято во внимание, поскольку из протокола заседания жилищной комиссии ФГУП " ... " МинОбороны России от ( / / ) следует, что истице, с учетом членов ее семьи, предоставляется жилое помещение по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий. Согласно пояснениям М.А. в судебных заседанитях, ранее имеющееся у нее на условиях социального найма жилье (2-комнатная квартира) была ею сдана и впоследствии была распределена другим очередникам. В связи с этим со М.А., как верно установил суд первой инстанции, ( / / ) был заключен договор социального найма жилого помещения, который никем не оспорен, недействительным не признан, М.А. осуществляет права нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, несет расходы по его содержанию, задолженности не имеет.

Кроме того, положение нанимателя жилого помещения не может быть изменено в худшую сторону. Вместе с тем из ордера от ( / / ) не следует, что ранее предоставлявшаяся М.А. и членам ее семьи квартира являлась служебной, о таких обстоятельствах стороны настоящего спора не заявляли. Следовательно, в целях улучшения жилищных условий М.А. и ее семьи, при предоставлении жилого помещения большей площади (спорной квартиры), им не могло быть предоставлено служебное жилое помещение.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к пользованию жилыми помещениями, принадлежащими государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Исходя из указанного подлежит отклонению довод Управления имущественных отношений о том, что спорная квартира не подлежит приватизации в силу наличия у нее статуса служебного жилья, поскольку после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность такой статус данного помещения был утрачен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что передача спорной квартиры в муниципальную собственность была совершена с нарушениями, поскольку фактически в муниципальную собственность не передавалась - не может быть принят во внимание, так как противоречит содержанию обжалуемого решения. Судом первой инстанции исследовались документы о передаче жилых помещений в ... в муниципальную собственность, выписки из реестра муниципальной собственности от ( / / ) N и без даты и номера на л. д. 78-91, перечень жилья войсковой части N, при этом суд критически отнесся к данному перечню, поскольку он не содержит указаний на приказ, на основании которого был сформирован, суд указал, что названные выписки содержат противоречивые сведения о нахождении спорной квартиры в реестре муниципальной собственности, установил, что спорная квартира фактически была передана администрации. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л. д. 44) Управление имущественных отношений на нарушение порядка передачи спорной квартиры в муниципальную собственность не ссылалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.С. Семернева