Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" к Л.Р.А. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Зетта Страхование" (на момент подачи жалобы ООО СК "Цюрих") на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2013.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения ответчика Л.Р.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Зетта страхование" (доверенность от ( / / ) сроком действия два года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что в результате виновных действий работника Л.Р.А. ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" причинен ущерб на сумму ( / / ) выплаченную работодателем ООО СК Цюрих". В связи с этим, истец просил взыскать с Л.Р.А. сумму ( / / ).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" с Л.Р.А. взыскана сумма ( / / ) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

На указанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО СК "Цюрих" поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой представитель заявителя ссылается на то, что оспариваемое решение суда содержит выводы о выплате ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации на основании претензии суммы ( / / ). Вместе с тем, указанная сумма в ООО СК "Цюрих" не поступала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-38212/2013 в удовлетворении искового заявления ООО СК "Цюрих" к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о взыскании суммы ( / / ). отказано со ссылкой на оспариваемое решение, содержащее выводы о выплате заявленной по иску суммы. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вследствие вынесенного Красногорским районным судом решения ООО СК "Цюрих" не имеет возможности взыскать с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" денежные средства в порядке суброгации, а ответчик Л.Р.А. несет ответственность по возмещению работодателю несуществующего ущерба.

С учетом изложенного, полагает решение Красногорского городского суда подлежит отмене, а дело рассмотрению в суде по правилам первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила допустить замену ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование" в связи со сменной наименования юридического лица, предоставив заверенные копии: решения единственного участника ООО СК "Цюрих" от 14.01.2015 N, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Зетта Страхование" по состоянию на 23.01.2015. Также просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что оспариваемое решение постановлено без привлечения к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затронуты указанным судебным актом.

Ответчик Л.Р.А. в судебном заседании пояснил, что исполняет решение Красногорского городского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2013 ежемесячно перечисляя по ( / / ) руб. - ( / / ) руб.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался, что подтверждается телефонограммой от 22.01.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы представитель истца был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование"), следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничено ли ООО "Зетта Страхование" в своих правах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате состоявшегося 16.06.2011 ДТП ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения К.А.Р, в размере ( / / )., на восстановительный ремонт автомобиля марки, модель ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ). Виновным в ДТП признан водитель ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) Л.Р.А. - работник (до 21.09.2012) ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" гражданская ответственность, которого была застрахована на условиях ОСАГО в ОАО "ВСК". В свою очередь ОАО "ВСК" перечислило ООО СК "Цюрих" сумму ( / / ) руб. в пределах лимита ответственности.

В связи с тем, что вина работника Л.Р.А. в состоявшемся 16.06.2011 ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении серия N, а также в силу заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Л.Р.А. выплаченную в порядке суброгации ООО СК "Цюрих" сумму ( / / )

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. 238, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимая во внимание, что ответчик не оспаривал виновность в состоявшемся ДТП и сумму восстановительного ремонта, суд первой инстанции с учетом приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от 03.04.2013 N 674, полагаясь на добросовестность сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, но с учетом степени, формы вины, материального положения работника, снизил предъявленную к взысканию сумму до ( / / ) руб.

Из изложенного следует, что оспариваемым решением, разрешен индивидуальный трудовой спор, то есть спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, предметом которого являлось взыскание ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, стороной которого заявитель жалобы не является, права по указанным правоотношениям у него не возникают, обязательства на него возложены быть не могут.

Установленные судом первой инстанции при принятии решения обстоятельства, равно как и выводы, содержащиеся в нем с возложением обязанности на работника возместить ущерб, не уменьшают вероятность взыскания заявителем долга с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (при наличии такового). Право принадлежащее заявителю, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" задолженности, как лица ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем, оснований для привлечения заявителя к участию в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Заявитель жалобы по сути не согласен с приобщенным материалам дела доказательством, а именно платежным поручением от 03.04.2013 N на сумму ( / / )., однако факт перечисления денежных средств по указанному платежному поручению со счета ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" на счет ООО СК "Цюрих" подлежит разрешению в ином порядке.

Так Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 03.12.2014 по делу N А60-38212/2013 по иску ООО СК "Цюрих" к ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме ( / / ) (к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ОАО "ВСК", Л.Р.А., К.А.Р,) отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу, указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, ООО СК "Цюрих" не было участником судебного процесса, по результатам которого вынесено решение Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского от 01.07.2013 дело N 2-823/2013, следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного ООО СК "Цюрих" в арбитражный суд спора. При этом, обстоятельства возбужденного Арбитражным судом Свердловской области дела по иску ООО СК "Цюрих" о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат установлению на общих основаниях, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 66, ч. ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и довод заявителя о пороке формы платежного поручения от 03.04.2013 N на сумму ( / / ). и неисполнении ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" обязанности по перечислению денежных средств на счет ООО СК "Цюрих".

Доводы заявителя жалобы в подтверждение наличия его заинтересованности при рассмотрении настоящего спора, а также того, что оспариваемым судебным актом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Зетта Страхование" (ООО СК "Цюрих") основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда от 01.07.2013 по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Зетта Страхование", суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

По вышеуказанному основанию, судебная коллегия не усматривает оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Зетта Страхование" (ООО СК "Цюрих"), на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2013 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.