Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Петровской О. В.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к Открытому акционерному обществу " ... " о признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Логинова А. Н. (ордер от " ... " N N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Титкова А. Ф. (доверенность от " ... " N N), Ударцевой Т. Н. (доверенность " ... " N), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") о признании права на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение.

В обоснование иска истец указал, что в период с " ... " по " ... " работал в должности ... , правопреемником которого является ответчик. В период трудовой деятельности он осуществлял работы ...

Ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от " ... " N "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от " ... " года N N, приказа Госкорпорации " ... " от " ... " N N просил признать за ним право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, обязать ответчика выдать справку о размере среднемесячного заработка по соответствующей форме, справку о страховом стаже истца, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных издержек N руб.

Представители ответчика ОАО " ... " Э., Ш., исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что основанием приобретения права на дополнительное материальное обеспечение является работа не менее N лет на определенных производствах (подразделениях), работах и по определенной профессии (должности), а также непосредственная занятость в технологическом процессе получения делящихся материалов и изделий из них для создания ядерного оружия в течение полного рабочего времени. В трудовые обязанности истца М.А.Н. входила разработка электронных блоков для масс-спектрометрических измерительных комплексов. Выполняемые истцом работы не относятся к непосредственному участию в видах деятельности, предусмотренных Перечнем и утвержденных Указом N N.

Представитель третьего лица Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он непосредственно не участвовал в видах деятельности, предусмотренных Указом. Факт осуществления предусмотренных вышеуказанными нормами закона видов деятельности подтверждается разъяснениями Департамента ядерно-топливного цикла от " ... " N N; Перечнем соответствующих профессий УЭХК от " ... " N об отнесении должности истца к этим работам; аналогичными работами иных ... ( Д., З., Л.); диссертацией истца и его научными работами, должностными инструкциями ... ; положениями об отделе N и лаборатории N N

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены третьему лицу письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ним права на дополнительное материальное обеспечение в связи с тем, что доказательств осуществления им видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от " ... " года N 563, не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующему законодательству и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства основные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), не устанавливает конкретных мер социальной защиты, их объема (размеров), а также условий предоставления. Выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты, включая социальную поддержку, относится к компетенции законодателя. Отдельные меры социальной поддержки могут быть установлены указом Президента Российской Федерации в рамках реализации его функций, предусмотренных статьей 80 Конституции Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от " ... " года N N "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", направленного на обеспечение эффективной адресной социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации утвержден перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, а также установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при назначении страховой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013года 400-ФЗ "О страховых пенсиях" либо при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991года N1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

Согласно п. N Перечня к одним из утвержденных видов деятельности, отнесены деятельность по производству делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизириующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла, а также деятельность по непосредственной организации указанных работ, по контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении.

В соответствии с п.п. "б", "д" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" Правительству Российской Федерации поручено утвердить в 3-месячный срок положение о порядке установления, выплаты и индексации дополнительного обеспечения, утвердить в 2-месячный срок перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Во исполнение вышеуказанного Указа принято Постановление Правительства Российской Федерации 01 сентября 2005 года N 549 "О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (вместе с Положением об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию).

В этот перечень включено ОАО " ... ", где в период с " ... " года по " ... " в химико-металлургическом цехе выполнялись работы в области ядерно-оружейного комплекса-изготовление слитков металлического урана.

В соответствии с п. N вышеуказанного Положения Государственная корпорация по атомной энергии " ... " утвердила "Положение о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от " ... " года N N" (Приказ от " ... " N N).

В силу п. N данного Положения основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от " ... " N является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

В число указанных производств, работ и профессий не включаются вспомогательные и обслуживающие виды производств, работ, профессий, не предусмотренные документами, определяющими основной технологический процесс. Не подлежат также включению работы, не обеспечивающие непосредственно безопасность при проведении работ по производству, разработке и хранению ядерных зарядов и боеприпасов; не совпадающие по времени и месту с проведением технологического процесса, например, работы, выполняемые службами ремонта и поверки контрольно-измерительных приборов, энергообеспечения и теплообеспечения, службами делопроизводства, хозяйственного обслуживания.

В соответствии с п. N Положения производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса самостоятельно в соответствии с настоящим Положением и их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса после рассмотрения и одобрения Комиссией Государственной корпорации по атомной энергии " ... " по вопросам реализации Указа, образуемой приказом генерального директора Госкорпорации " ... ".

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, являлась ли осуществляемая истцом деятельность непосредственно относящейся к основному технологическому процессу, а также деятельности по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним, обеспечению безопасности при его проведении.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ОАО " ... " действует Перечень от " ... " N "Производств, работ и профессий УЭХК, соответствующий видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от " ... " N N, в соответствии с требованиями Положения, утвержденного приказом по Министерству от " ... " N и зарегистрированного в Минюсте России " ... ". Регистрационный N N".

Данным Перечнем утверждена такая деятельность как производство делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла, в него включена должность ... ) Центральной заводской лаборатории, занятого анализами ... с " ... " по " ... ".

Истец работал ... в ... в период с " ... " по " ... " в группе ...

Согласно Положению о масс-спектрометрической лаборатории отдела N масс-спектрометрическая лаборатория являлась контрольно-аналитическим и исследовательским подразделением отдела, осуществляла функции отраслевой головной организации по стандартным образцам компонентного состава. В нее входили в качестве структурных единиц группа масс-спектрометрического контроля, группа контроля товарной продукции, группа ремонта и наладки аппаратуры, группа экспериментальных исследований и нестандартных анализов, группа гамма-спектрометрического технологического контроля.

Как следует из раздела N Положения о лаборатории N N, в ней осуществлялась деятельность ...

В соответствии с должностной инструкцией ... в его обязанности входило выполнение ...

Оценив представленные доказательства (в том числе и положения в части деятельности иных структурных единиц в лаборатории) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется достаточных, допустимых и конкретных доказательств того, что истец являлся ... , непосредственно занятым на выполнении деятельности, оговоренной вышеизложенным Указом. Истец занимался ...

Данный вывод суда согласуется с Разъяснениями Департамента ядерно-топливного цикла от " ... " N N, в соответствии с которыми к работникам, осуществляемым виды деятельности, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от " ... " следует относить работников, непосредственно занятых в технологическом процессе получения делящихся материалов и изделий из них для создания ядерного оружия, работников, в том числе и других подразделений, обеспечивающих ведение технологического процесса, ремонтный персонал, закрепленный за данным технологическим оборудованием. К этой категории не относятся работники отделов комбината управления, а также работники отделов заводов, не закрепленные за вышеперечисленными технологическими цехами.

Действительно, как указывает автор жалобы, ЦЗЛ УЭХК, где работал истец, обеспечивала контроль качества продукции. В соответствии с Положением о масс-спектрометрической и лаборатории в группе экспериментальных исследований и нестандартных анализов осуществлялась разработка специальной масс-спектрометрической аппаратуры, отдельных узлов и блоков для совершенствования контроля производства комбината, разработка новых аналитических методик, проведение нестандартных анализов в процессе исследования технологических процессов при испытаниях технологического оборудования подразделений комбината, контрольно-аналитические работы по указаниям заместителей главного инженера и заявкам цехов непосредственно на производственных участках цехов основного производства, эксперименты, исследования и разработки методик анализов, проведение необходимых анализов. Истец в силу вышеуказанной должностной инструкции следил за состоянием оборудования, разрабатывал методы контроля за производством, анализировал и систематизировал результаты анализов.

Вместе с тем, указанные доказательства (в том числе и само наименование группы, в которой работал истец), не свидетельствуют о том, что непосредственно М.А.Н. занимался анализами металлического высокообогащенного урана, тогда как именно это основание является одним из условий для признания права на дополнительное материальное обеспечение согласно Перечню от " ... ", утвержденного в установленном законом порядке. Внедрение разработанных истцом цифровых электронных устройств в основное производство осуществлялось после осуществления вышеуказанных работ.

Доводы М.А.Н. о том, что должностные инструкции в отношении истца, Положение о лаборатории, где он работал, научные работы подтверждают его непосредственное участие в видах деятельности, дающих право на дополнительное материальное обеспечение, сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Карточка функциональных обязанностей формы N конкретно и однозначно не подтверждает, что М.А.Н. проводил ... В ней содержатся сведения об ознакомлении с рядом документов, в том числе с ...

Вопреки доводам автора жалобы признание за иными лицами, работавшими в ... ( Д., З., П., Р.), права на дополнительное материальное обеспечение не влечет в безусловном порядке признание за истцом данного права. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что при его определении учитываются трудовые функции конкретного работника, поэтому основания признания ответчиком права на дополнительное материальное обеспечение за З. не могли быть в полной мере применены и к истцу. Наличие иной судебной практики по аналогичным видам спора судебная коллегия отклоняет, поскольку данная судебная практика не имеет юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не положил в основу принимаемого решения научные работы истца (диссертации, автореферат) как доказательства выполнения им работ по анализу изотопного состава урана в слитках высокообогащенного урана.

Как правильно указал суд, содержание научных работ истца касается разработки электронных схем масс-спектрометров, их целью являлось совершенствование приборов, в том числе модернизация масс-спектрометра " ... ", его цифровых частей.

Данный вывод суда не противоречит тому обстоятельству, что согласно п. N Положения о лаборатории, при работе группы экспериментальных исследований и нестандартных анализов, результаты анализов оформляются справкой (отчетом), результаты контрольно-аналитических работ-совместным отчетом с цехом. Вместе с тем, из представленных суду отчетов, при которых осуществлялся технологический контроль товарной продукции, не следует участие истца в выполнении данных работ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что следует различать работу во вредных условиях труда и в видах деятельности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от " ... " N N, дающих право на получение дополнительного материального обеспечения. Выполнение должностных обязанностей в условиях радиационной вредности не является основанием для назначения дополнительного материального обеспечения, а подтверждает право на досрочное назначение пенсии по Спискам N N

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца оснований к отмене оспариваемого решения не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.