Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015,

гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе У. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " С" (далее - УК " С"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " СС" (далее - УК " СС") о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом N по ... от ( / / ) N и от ( / / ).

В обоснование иска У. указала, что в нарушение требований жилищного законодательства собственники жилого дома не были уведомлены о проведении общего собрания, истец не принимала участия в данных собраниях. В договоре управления многоквартирным домом от ( / / ) подпись от ее имени выполнена другим лицом, что подтверждается заключением эксперта. Нарушение процедуры заключения оспариваемого договора нарушает права истца на управление домом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе У. просит признать указанные договоры недействительными и привлечь к административной ответственности за подделку документов и их не выдачу УК " С" и УК " СС". Заявитель указывает, что с момента, когда она узнала о заключенном с ней договоре и до подачи в суд настоящего искового заявления прошло менее 6 месяцев. Заявитель считает, что оспариваемый ею договор появился только когда дело было передано в суд, подпись на нем сфальсифицирована. Документы о выборе управляющих компаний отсутствуют, протокол голосования фиктивный, так как нем также подпись от имени У. выполнена иным лицом. Заявитель полагает, что список жильцов, приложенный к договору управления от ( / / ), является подделкой, поскольку не отражает действительное количество собственников жилых помещений указанного жилого дома.

В суде апелляционной инстанции У. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

У. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения У., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками квартиры N в доме N по ... , являются У. и И.

У. зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, что подтверждается копией паспорта истицы.

В материалы настоящего дела представлены: договор управления многоквартирным домом от ( / / ) N, подписанный Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа (собственник муниципального жилищного фонда), собственниками жилых и нежилых помещений и УК " С", в соответствии с которым управляющая компания обязалась обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... ; договор управления многоквартирным домом от ( / / ), подписанный УК " СС" и собственниками (сособственниками) жилых помещений, согласно которому данная управляющая компания обязалась добросовестно и разумно управлять многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в нем, обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией данной нормы договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от ( / / ) и от ( / / ), на основании которых заключались спорные договоры управления данным домом, истцом либо иными собственниками указанного многоквартирного жилого дома не оспорены, недействительными не признаны, решение о способе управления домом и выборе управляющей компании также не оспорено и недействительным не признавалось.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договоры основаны на действительных решениях общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, оснований для признания их недействительными не имеется.

В данном случае, при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения доводы У. о том, что в договоре от ( / / ) проставлена не ее подпись, поскольку истцом не отрицалось, что коммунальные услуги ей предоставлялись, она производила их оплату на основании выставляемых управляющей компанией квитанций. Тот факт, что данные услуги, согласно пояснениям истца, оказывались ненадлежащим образом, не является основанием для признания заключенного договора недействительным, поскольку действующим законодательством предусмотрен, в этом случае, другой способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в настоящее время договоры от ( / / ) и от ( / / ) действующими не являются, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции управление спорным домом осуществляет другая управляющая компания. Следовательно, в настоящее время права и законные интересы У., оспариваемые договоры не нарушают.

Помимо изложенного, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчики просили применить срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы У. о том, что она не знала о заключении указанных договоров, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось самой истицей, что она регулярно получала квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемых управляющей компанией " С", в связи с чем могла и должна была узнать о наличии договора от ( / / ). Поэтому суд правомерно указал на пропуск истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в части требования о признании недействительным договора от ( / / ), что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Довод У. о том, что она узнала о договоре от ( / / ) менее чем за 6 месяцев до подачи настоящего иска не может быть принят во внимание. Течение срока исковой давности начинается, в частности, со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как верно указал суд первой инстанции, УК " С" регулярно выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг У., следовательно, при должной степени внимательности и осмотрительности последняя могла и должна была узнать, что управление домом, в котором она проживает осуществляет данная компания, а также основания по которым эта компания осуществляет функции по управлению жилым домом.

Иные доводы заявителя по существу направлены не переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.С. Семернева