Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-2085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2015 гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Р.Х., О.А., К.Р., А.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,

по апелляционной жалобе Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Р.Х. и его представителя, представителей администрации г.Екатеринбурга и администрации Кировского района г.Екатеринбурга, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города) обратилась в суд с иском к Р.Х., О.А., несовершеннолетним К.Р., А.Р. о выселении из квартиры N дома N по ... без предоставления другого жилья.

В обоснование своих требований администрация города указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с ( / / ) года, какого-либо решения о предоставлении указанной квартиры ответчикам - орган местного самоуправления не принимал, ордер им не выдавался, договор социального найма не заключался, в связи с чем ответчики занимают и пользуются указанной квартирой незаконно, а потому истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков было привлечено УМВД России по г.Екатеринбургу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014 исковые требования администрации г.Екатеринбурга были удовлетворены. Ответчики Р.Х., О.А., К.Р., А.Р. были выселены из указанной квартиры N дома N по ... без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, с Р.Х. и О.А. была взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Р.Х. указывает, что его представителем в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для заявления указанных требований, поскольку о нарушении своего права администрация ... узнала еще в ( / / ) году, когда Р.Х. обратился в администрацию Кировского района г.Екатеринбурга о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилье и указал в данном заявлении адрес спорной квартиры, как места своего проживания. Однако судом первой инстанции указанный довод ответчиков необоснованно не был принят во внимание, что повлекло вынесение судом незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Р.Х. и его представитель С. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представители администрации г.Екатеринбурга - Г. и администрации Кировского района г.Екатеринбурга - К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор В. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Заявитель жалобы Р.Х. и его представитель, представители администраций г.Екатеринбурга и Кировского района г.Екатеринбурга, а также прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения заявителя Р.Х. и его представителя, представителей администрации, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная 1-комнатная квартира N в доме N по ... была предоставлена в ( / / ) году по договору найма (обменный ордер от ( / / )) Р. Иных лиц, включенных в указанный ордер, не имелось.

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N жилой дом N по ... был передан УрО РАН по Кировскому району в муниципальную собственность, в связи с чем был включен в реестр муниципального имущества МО "город Екатеринбург".

Также из материалов настоящего дела следует, что наниматель спорной квартиры Р. умерла ( / / ).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от ( / / ) в квартире N по ... после смерти Р. никто зарегистрирован не был.

Согласно ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Р.Х. не оспаривал, что работая в должности участкового уполномоченного он узнал о том, что указанное жилое помещение никем не занято, взял у соседей ключи от спорной квартиры, вселился в нее вместе со своей семьей и проживает по настоящее время.

Договор социального найма на спорную квартиру в установленном законом порядке между сторонами не заключался и как следует из материалов другого гражданского дела (N2-1223/19/12), исследованного судом первой инстанции, исковое заявление Р.Х. к администрации Кировского района г.Екатеринбурга об обязывании заключить с истцом договор социального найма по спорной квартире - было оставлено без рассмотрения определением суда от ( / / ) в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания (ст. 222 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела также следует, что Р.Х. с семьей из четырех человек принят ( / / ) на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, однако по состоянию на ( / / ) очередь ответчика по общему списку N.

Доказательств того, что Р.Х. либо иные члены его семьи имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ - суду предоставлено также не было.

Более того, судом установлено, что ответчик О.А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в которой вместе с ней зарегистрированы несовершеннолетние дети: К.Р. и А.Р.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не имеется, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления им другого жилья.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о выселении ответчиков из спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.С. Семернева