Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело по иску Д.Е. к Т.А., О.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску Т.А., О.Е. к Д.Е. о признании доли в жилом помещении незначительной, признании права собственности на долю,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Д.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Д.Е. и его представителя Т., О.Е., представителя Т.А. - Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е. обратился в суд с иском к Т.А., О.Е. о вселении в квартиру N дома N по ... , определении порядка пользования указанным жилым помещением и предоставлении истцу в пользование жилой комнаты площадью 9,3 м.кв. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.97).

В обоснование требований Д.Е. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) он является собственником 1/6 доли в указанной 4-комнатной квартире, собственниками других долей (по 5/12 доли) являются ответчики, которые чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением, ключи передавать отказываются. Другого жилого помещения у истца нет.

Т.А., О.Е. обратились в суд с встречным иском к Д.Е. о признании доли истца малозначительной, выкупе данной доли.

В обоснование требований встречного иска Т.А., О.Е. указали, что в квартире проживают истцы и малолетняя дочь О.Е., Д.Е. на протяжении длительного времени постоянно проживает в ... , место его работы находится там же. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Д.Е., является малозначительной, поскольку меньше площади самой маленькой комнаты в квартире. Истцы неоднократно предлагали выкупить принадлежащую ответчику долю, вели переговоры по разделу квартиры, но ответчик на указанные предложения не отвечает.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2014 исковые требования Д.Е. были удовлетворены частично. Д.Е. был вселен в спорную квартиру N дома N по ... , в остальной части иска ему было отказано. В удовлетворении встречного иска Т.А., О.Е. о признании доли Д.Е. малозначительной и выкупе этой доли было отказано.

В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение Кировского районного суда Свердловской области от 30.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, принять по делу новое решение об определении порядка пользования спорной квартирой и предоставлении ему в единоличное пользование жилой комнаты площадью 9,3 м.кв., а ответчикам предоставить в пользование остальные 3 жилых комнаты. Заявитель считает, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также не было принято во внимание, что превышение площади комнаты, на которую он претендует, размеру его доли, составляет всего 0,59 м.кв., и такое превышение нельзя признать значительным. Пользование сторонами спорной квартирой без определения судом порядка пользования между собственниками, невозможно. Также судом первой инстанции не было учтено, что Д.Е. не имеет в собственности либо пользовании иного жилья, стороны не являются членами единой семьи, между ними сложились конфликтные отношения, ранее заявитель проживал в спорной квартире и пользовался именно комнатой площадью 9,3 м.кв.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 23.01.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

В суде апелляционной инстанции Д.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Т.А. и О.Е. в заседании суда апелляционной инстанции согласились с доводами жалобы в части определения судом порядка пользования спорной квартирой и закреплении в пользовании Д.Е. одной жилой комнаты площадью 9,3 м.кв.

Д.Е. и его представитель, представитель Т.А., О.Е. против рассмотрения дела в отсутствие Т.А., не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира N общей площадью 79,7 м.кв., расположенная по адресу: ... , состоит из 4-х комнат, жилая площадь которых составляет 9,3 м.кв., 11,9 м.кв., 14,3 м.кв., 16,8 м.кв.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части закрепления в пользовании Д.Е. жилой комнаты площадью 9,3 м.кв., суд первой инстанции сослался на то, что размер жилой площади, приходящийся на долю заявителя, составляет 8,71 м.кв., что меньше размера самой маленькой в квартире жилой комнаты, в связи с чем отказал истцу в иске в указанной части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира, на пользование которой претендует Д.Е., имеет четыре жилые комнаты, заявитель просит выделить ему в пользование самую маленькую комнату в квартире площадью 9,3 м.кв., которая только на 0,59 см. превышает размер его доли, другого жилья истец не имеет и доказательств обратного суду предоставлено не было. Также не был оспорен ответчиками по первоначальному иску довод заявителя о том, что ранее он проживал в спорной квартире и занимал именно комнату площадью 9,3 м.кв.

С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание согласие представителя Т.А. и О.Е. на определение порядка пользования спорной квартирой путем выделения Д.Е. в индивидуальное пользование указанной комнаты, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу Д.Е. в предоставлении в пользование жилой комнаты площадью 9,3 м.кв. в спорной квартире и удовлетворить требования истца в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что права остальных собственников долей в спорной квартире не будут нарушены, поскольку в пользовании Т.А. и О.Е. остается 3 жилых комнаты общей площадью 43 м.кв., а вспомогательные помещения будут оставаться в общем пользовании сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а в остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2014 отменить в части отказа Д.Е. в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой N дома N по ... , принять в этой части новое решение.

Определить порядок пользования 4-комнатной квартирой N общей площадью 79,9 м.кв. в доме N по ... , закрепив в пользовании за Д.Е. жилую комнату площадью 9,3 м.кв. (N1 по плану БТИ), а за Т.А. и О.Е. - три жилые комнаты площадью 11,9 м.кв., 14,3 м.кв., 16,8 м.кв. (N2, 3, 4 по плану БТИ) в указанной квартире, места общего пользования (санузел, коридор, кухня, балкон) оставить в общем пользовании сторон.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.С. Семернева