Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-21/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ковалевой Т.И.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Л. к ОАО " ... " (ОАО " ... "), ЗАО " ... " о демонтаже общедомового прибора учета, признании задолженности незаконной, перерасчете платы за электроэнергию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ОАО " ... ", ЗАО " ... ", ООО "Управляющая компания " ... " о демонтаже общедомового прибора учета электроэнергии, установленного возле дома по ... , в ... , признании задолженности, начисленной по данному прибору учета за период с февраля 2012 года по январь 2014 года в сумме 6 050 руб. 67 коп. незаконной, перерасчете платы за электрическую энергию путем исключения указанной суммы задолженности, также просила обязать ОАО " ... " производить начисления исходя из показаний индивидуального прибора учета, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ...

В обоснование требований указано, что Л. является собственником части жилого дома со служебными постройками по ... , учетный номер 2, в ... , её жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (далее ИПУ). Собственником второй части дома - учетный номер 1, являются Ц. и её несовершеннолетние дети. ИПУ в части дома Царегородцевых отсутствует. Несмотря на то, что дом не является многоквартирным, места общего пользования в нём отсутствуют, дом состоит из двух отдельных изолированных друг от друга жилых помещений, имеющих отдельные входы с улицы, общего коридора не имеет, в феврале 2012 года ЗАО "Горэлектросеть" был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии (далее ОДПУ). За май 2012 года Л. было начислено 3 050 руб. 53 коп., что значительно превышает размер потребленной ею электроэнергии по ИПУ, по состоянию на январь 2014 года сумма к оплате составила 6 050 руб. 67 коп. Л. полагала, что начисления по ОДПУ производятся незаконно, дом является жилым домом блокированной застройки, мест общего пользования не имеет, поэтому ОДПУ подлежит демонтажу, начисленная по нему задолженность исключению, и причиненный ей как потребителю моральный вред, выразившийся в незаконном начислении, возмещению.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основание иска, ссылаясь на нарушение действующего законодательства ЗАО " ... " при установке ОДПУ по собственной инициативе, без согласия собственников дома, указала, что прибор помимо того был установлен не на границе балансовой принадлежности, то есть не на внешней стене дома, а на опоре ответвления (на столбе) в неотапливаемом помещении. Кроме того, истец в подтверждение обоснованности своих требований указала, что жилищной инспекцией по результатам внеплановой документарной проверки ( / / ) в адрес ОАО " ... " было вынесено предписание обеспечить перерасчет за общедомовые нужды по дому ... , поскольку общедомовой прибор учета, установленный на столбе возле дома, не является таковым, плата начисляется собственникам с учетом неверного применения формул.

От исковых требований к ответчику ООО "УК " ... " Л. отказалась, определением суда от 14.05.2014 производство по делу в данной части было прекращено, изменено процессуальное положение с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО " ... ", ЗАО " ... " о демонтаже общедомового прибора учета, признании задолженности незаконной, перерасчете платы за электрическую энергию и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда истец не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой, настаивая на заявленных требованиях, просит решение суда от 11.06.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец вновь обращает внимание судебной коллегии на то, что спорный жилой дом не является многоквартирным, не имеет мест общего пользования, несмотря на это ЗАО " ... " установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, а ей ежемесячно начисляется плата за обслуживание и содержание мест общего пользования.

На апелляционную жалобу ответчиками ОАО " ... ", ЗАО " ... " поданы возражения.

В связи с реорганизацией ОАО " ... " в ОАО " ... " по заявлению представителя ОАО " ... " определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу произведена замена ответчика ОАО " ... " на ОАО " ... ".

В заседании суда апелляционной инстанции истец Л., ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на безосновательность начисления платы Л. за обслуживание и содержание мест общего пользования в доме по ... , в ... , незаконность установки прибора общедомового учета потребления электроэнергии. Представитель ответчика ОАО " ... " К., представитель ответчика ЗАО " ... " Л. поддержали возражения против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания " ... ", ОАО " ... ", третье лицо Ц. в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил, что жилой дом по ... , в ... , состоит из двух жилых помещений, определенных как части жилого дома со служебными постройками. Части дома под учетными номерами 1, 2 предназначены для проживания отдельных семей, имеют самостоятельные выходы на земельный участок (придомовую территорию). В таком виде объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, на каждое из них зарегистрировано право собственности. Часть жилого дома, принадлежащая Л., в отличие от части жилого дома Ц., оборудована индивидуальным прибором учета. Кроме того, поскольку дом отнесен к категории многоквартирных, ресурсоснабжающей организацией ЗАО " ... " в точке максимально приближенной к границе балансовой принадлежности электрических сетей установлен общедомовой прибор учета потребления электроэнергии. Собственникам, проживающим в доме, в том числе Л., выставляются счета на оплату потребленного ресурса. Согласно материалам дела, а также неопровергнутым объяснениям представителя ОАО " ... " (ОАО ... ") Л. производит оплату по показаниям прибора индивидуального учета, самостоятельно, исключая при этом начисления за общедомовое потребление, в связи, с чем возникла задолженность.

Л., ссылаясь на фактические обстоятельства по делу, указывая частности на отсутствие в доме мест общего пользования, при обращении в суд указала, что начисление платы за электроэнергию по прибору общедомового прибора учета незаконно, просила, в том числе, исключить начисленную по нему задолженность.

Порядок изменения и расчета размера платы за коммунальные услуги определяется статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Как следует из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, дифференцируется порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета.

При наличии только коллективных (общедомовых) приборов учета применяется пункт 21 Правил, при наличии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - пункты 16, 28 - 29, при наличии и коллективных (общедомовых), и индивидуальных приборов учета - пункт 23, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и распределителей - пункты 25 - 26.

Функции управляющей компании в отношении дома осуществляет ООО "УК " ... ".

Ответом ООО "УК " ... " от ( / / ) N на обращение Л. (л.д. 17) разъяснено, что дом, находящийся по адресу: ... , мест общего пользования не имеет.

Как следует из положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пункт 9 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет: с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из совокупности указанных положений следует, что общедомовые приборы учета должны быть установлены по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме.

Стороны по настоящему делу в суде не оспаривали тот факт, что указанные договоры на установку и эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета по дому не заключались.

Суд первой инстанции, в своих выводах о правомерности действий ЗАО " ... ", указывает на совокупность условий - извещение управляющей компании, отсутствие запрета на установку прибора учета ЗАО " ... " без взимания платы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В обосновании факта управления общим имуществом рассматриваемого дома ООО "Управляющая компания " ... ", суд первой инстанции ссылался на сведения ООА СГО "КУМИ" от ( / / ) и акт N. Данные ООА СГО "КУМИ" от ( / / ) (л.д.143) не содержит сведений о начальной дате передачи рассматриваемого дома в управление ООО "УК " ... ". Указанный выше акт (л.д.101-103), который подписан ЗАО " ... " и ООО "УК " ... " от ( / / ) содержит сведения по восьми жилым домам и где указано, что расчетный прибор учета ... установлен на фасаде дома, что не соответствует действительности. В свою очередь материалы дела содержат решение собственников ... в ... о выборах управляющей организации, которое датировано ( / / ). Представитель управляющей компании указывает, что на момент установки приборов учета дом истца не находился в их управлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, расценившего действия ЗАО "Горэлектросеть" как правомерные и соответствующие требованиям Закона РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, но только в том случае, если собственники помещений в многоквартирных домах не обеспечат оснащение домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. ЗАО " ... " не обращался к жильцам с предложением об установке прибора учета. Таким образом, прибор учета установлен в нарушение ст. 13 Закона об энергосбережении, то есть без учета на то волеизъявления собственников помещений дома. Следовательно, установка такого прибора является незаконной, а сам прибор не может быть использован как общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии.

Кроме того, определяя границы сетей в т.ч. электроснабжения входящих в состав общего имущества, законодатель определил, что внешней границей сетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Доводы, касающиеся невозможности установить прибор учета на внешней границе сетей, чем-либо не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец пояснила, что в настоящее время установлены приборы учета на стене дома, что не оспаривается представителями ответчиков.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Но как следует из акта N (л.д.л.д.101-103) прибор учета установлен на фасаде дома (что не соответствует действительности), а граница эксплуатационной ответственности установлена по кабельным наконечникам на опорах ответвления в сторону жилого дома.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, положенные в основание обжалованного решения об обоснованности взимания платы с Л. за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца обоснованной в части возражений относительно указанных выводов суда.

Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия находит возможным принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании задолженности по оплате коммунальных услуг по электроснабжению за места общего пользования незаконной, перерасчете платы за электроэнергию, в остальной части требований в т.ч. о возложении обязанности демонтировать прибор учета отказать, поскольку само по себе нахождение данного прибора на объекте, не являющимся собственностью истца, прав последнего не нарушает. Требования о компенсации морального вреда в данном случае не основаны на Законе. Вопрос о правильности начисления не определяет качество оказанной услуги и является производным от требований имущественного характера. Судебная коллегия, установив факт нарушения законодательства при установке ОДПУ, исходит из того, что вопрос о правильности начисления потребленной электроэнергии в дальнейшем, не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как доводы истца о возможном нарушении ее прав в будущем, носят предположительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2014 отменить в части.

Признать незаконными действия ОАО " ... " по начислению Л. платы за потребленную электроэнергию по прибору учета, установленного в качестве общедомового прибора учета, за период с февраля 2012 года по январь 2014 года. Обязать ОАО " ... " произвести перерасчет суммы задолженности Л. за потребленную электрическую энергию.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ковалева Т.И.,

Чумак Г.Н.