Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулюковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк", Банк) к Головановой Людмиле Александровне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском, обосновав его тем, что ( / / ) между Банком и Головановой Л.А. заключен договор потребительского кредита N на сумму ( / / ) руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. На Голованову Л.А. возложена обязанность осуществления ежемесячных платежей согласно графику. Однако Голованова Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, в связи, с чем ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2014 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Головановой Л.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита оставлены без удовлетворения.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на незаконность начисления процентов после расторжения договора исходя из ставки, установленной договором.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк", с одной стороны, и Головановой Л.А. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с условием выплаты процентов в размере ( / / ) % годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. По состоянию на ( / / ) задолженность составляет ( / / ) руб., в том числе: текущий долг по кредиту - ( / / ) руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ( / / ) руб., просроченный кредит - ( / / ) руб. и просроченные проценты - ( / / ) руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законом.

Доводы жалобы о расторжении договора с момента предъявления требования о досрочном взыскании долга по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.