Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.,

судей

Петровской О.В.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт органического синтеза им И.Я. Постовского Уральского отделения Российской академии наук о признании приказов незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда ... от " ... ".

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Х.С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клушевского В. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.С.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту органического синтеза им. И.Я.Постовского Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту ИОС УрО РАН) о признании приказов незаконными.

В обоснование иска указал, что с " ... " состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа ИОС УрО РАН от " ... " был уволен по собственному желанию, одновременно в соответствии с приказом ответчика от " ... " N N вновь был принят на работу. Полагал указанные приказы незаконными. Его заявления об увольнении и приеме на работу завизированы заместителем руководителя ответчика в один день, вместе с тем, приказы по ним изготовлены с разницей в N недели. Заявление об увольнении от " ... " содержит исправления в части указания дат. Приказ о приеме на работу от " ... ", который подписан неуполномоченным на то лицом ( ... ), ухудшает его положение двукратным уменьшением заработной платы, в нем неправильно указаны его персональные данные, в материалах личного дела данный приказ отсутствует. Фактически увольнение не имело место быть, поскольку он фактически осуществлял в спорный период трудовую деятельность, которую начал в ИОС УрО РАН с " ... ".

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 16, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы ответчика от " ... " N N и от " ... " N N и признать датой его непрерывной работы " ... ".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Он не согласен с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец Х.С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Клушевский В. А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Х.С.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с пропуском обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как следует из трудовой книжки истца, Х.С.Л. " ... " был принят на должность ... На основании приказа от " ... " N N уволен по собственному желанию в связи с поступлением в аспирантуру, куда был зачислен " ... ". " ... " был принят на должность ... с оплатой N% от ... на период обучения в аспирантуре.

" ... " истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа ИОС УрО РАН от " ... " N N Х.С.Л. был уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ Российской Федерации.

На основании заявления истца от " ... ", приказом ответчика от " ... " N N Х.С.Л. принят в ИОС УрО РАН на должность ... на период обучения в аспирантуре с оплатой N% от ...

До настоящего времени Х.С.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В силу ст. 211 КЗоТ Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказ об увольнении истца от " ... " N N издан на основании личного заявления Х.С.Л. от " ... ", при этом сам истец не оспаривает, что действительно данное заявление им подавалось. Об указанном увольнении истец не мог не знать, поскольку " ... " он обращался с заявлением к работодателю с просьбой принять его на работу с " ... ". Заявление о приеме на работу исключает неведение лица о своем увольнении. После заявления о приеме на работу истцом осуществляется трудовая деятельность в ИОС УрО РАН, что подтверждает факт осведомленности истца об удовлетворении его заявления о приеме на работу.

Таким образом, о нарушении прав, связанных с увольнением, истец должен был узнать в " ... " года, а о нарушении прав, связанных с приемом на работу- " ... " года. Отсутствие доказательств ознакомления истца с оспариваемыми приказами, данные выводы суда не исключает.

Более того, истец " ... " был ознакомлен с материалами своего личного дела и трудовой книжкой, что подтверждается содержанием заявления от " ... " на имя руководителя ответчика. " ... " Х.С.Л. получил копию трудовой книжки, что им самим не оспаривается.

С настоящим иском истец обратился " ... ", то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал " ... " при ознакомлении с материалами своего личного дела в ходе рассмотрения иных трудовых споров по его искам к работодателю, судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что по существу его требования не являлись предметом судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поступило в суд " ... ", в ходе предварительного судебного заседания " ... " данное заявление не рассматривалось, поэтому суд обоснованно рассмотрел его в судебном заседании " ... " при вынесении решения.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.