Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор ( / / ) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ( / / )", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ( / / ) о взыскании компенсации морального вреда и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда ( / / ) от 09.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с сентября 1999 года до весны 2001 года он содержался в СИЗО ( / / ) ( / / ). Пребывание истца в указанном учреждении происходило в унижающих человеческое достоинство условиях, сказавшихся на здоровье З., у которого ухудшилось зрение.

Указанные условия явились следствием действий и бездействия администрации СИЗО.

Представители ответчиков возражали относительно исковых требований.

Камышловским городским судом ( / / ) в отсутствие соответчика - Министерства финансов Российской Федерации - постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе и участвуя в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ФКУ "Следственный изолятор ( / / ) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ( / / )" - Быстрецкий С.А., Министерства финансов Российской Федерации - Иванова Н.А., Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Зыков Д.В. - возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в СИЗО ( / / ) истец находился с ( / / ) по 08.04.2001.

В силу положений ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ).

До внесения соответствующих изменений данная норма также предусматривала, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Соответственно рассмотрение таких обращений регламентировано положениями Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в силу ст. 5 которого для обращения в суд с жалобой устанавливаются, в частности, следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных ст. 2 настоящего Закона.

Фактически обжалуя действия администрации учреждения, истец не указывает на наличие уважительных причин, явившихся препятствием для реализации соответствующего права.

Соответственно положения ст. 152, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на достаточность оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части - в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционная жалоба не приводит оснований, по которым пропущенный срок может быть восстановлен.

Требования же истца о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку доводы о нарушении личных неимущественных благ и причинении вреда здоровью в указанный истцом период являются бездоказательными.

Кроме того, необходимо учитывать, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Необходимо также учитывать, что правовая позиция Европейского Суда по правам человека определяет, что реализация права на предъявление требований относительно условий содержания в местах лишения свободы ограничивается сроком в шесть месяцев с момента окончания срока пребывания в данном учреждении (Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 Дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08); Постановление от 14.10.2010 по делу "Волчков против Российской Федерации" (Volchkov v. Russia), жалоба N 45196/04, Постановление от 01.04.2010 по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia), жалоба N 67413/01, Постановление по делу "Малтабар и Малтабар против Российской Федерации", Решение по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации").

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, направлена на безосновательную переоценку выводов суда, а потому судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норма материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин