Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилева к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Качканаре Свердловской области о признании незаконным постановлений о взыскании страховых взносов, пенсии и штрафов, отмене постановлений,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Диановой Е.Г. - на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дягилев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Качканаре Свердловской области (далее по тексту - Управление) 25.03.2014 в результате камеральной проверки у ИП Дягилева В.А. выявлено наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за 2010-2013 годы, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования за 2010-2013 годы, на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд медицинского страхования за 2010-2011 годы.

На основании справок о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов были вынесены требования об уплате недоимки, срок для уплаты был установлен до 15.04.2014. Указанные требования об уплате были направлены почтой Дягилеву В.А. 26.03.2014, но последний почтовое извещение не получал.

После неисполнения в установленный в требованиях срок, Управлением в отношении ИП Дягилева В.А. были вынесены четыре постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

09.06.2014 судебным приставом-исполнителем на основании данных постановлений были возбуждены исполнительные производства, наложен арест на счет истца. В дальнейшем арест со счета был снят, судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание на заработную плату истца. В настоящее время общая сумма, взысканная с истца, составляет ( / / )., из которых ( / / ) списано со счета Дягилева В.А., ( / / ) коп. взыскано с заработной платы.

02.07.2014 в ЕГРИП в отношении ИП Дягилева В.А. была внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Истец с вынесенными Управлением постановлениями не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права, просил суд отменить постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) ( / / ) от 06.05.2014, ( / / ) от 06.05.2014, ( / / ) от 06.05.2014, ( / / ) от 06.05.2014.

Представитель ответчика - Демченко Ю.А. - исковые требования не признала.

Качканарским городским судом Свердловской области 07.10.2014 постановлено решение, которым исковые требования Дягилева В.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель истца - Дианова Е.Г. - не согласилась, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Истец в судебном заседании не оспаривал факт выявления недоимки в марте 2014 и ее обоснованность, а также собственно размер недоимки. Дягилев В.А. не согласился только с порядком ее взыскания.

Постановляя оспариваемое решение, суд из пояснений истца установил, что расчетный счет он как индивидуальный предприниматель не открывал, в Управление о его наличии не сообщал.

Таким образом, Управление данными о счетах должника Дягилева В.А. не располагало.

Отсутствие у Управления сведений о счетах должника, позволило ему на основании ч. 14 ст. 19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" направить в службу судебных приставов обжалуемые постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов вынесено ответчиком с нарушением процедуры взыскания, поскольку пенсионным органом пропущена стадия обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах плательщика страховых взносов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение 7 дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям сторон, информация о счетах индивидуального предпринимателя Дягилева В.А. в территориальном органе пенсионного фонда отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пенсионный орган не располагал сведениями о наличии у истца открытых счетов в банках, сведений о наличии у него счетов истец в пенсионный орган также не представлял, в связи с чем до вынесения постановлений об обращении взыскания на имущество плательщика страховых взносов у ответчика отсутствовала реальная возможность взыскать недоимку по страховым взносам и пени с банковских счетов Дягилева В.А. по причине отсутствия информации о счетах плательщика страховых взносов. Отсутствие такой возможности исполнить соответствующие требования не влечет за собой совершения действий, нарушающих права истца как лица, обязанного уплачивать взносы и исполнить соответствующие требования.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин