Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ... " о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату

по апелляционной жалобе представителя истца Бессоновой Е.А. (доверенность от " ... ") на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ... " (далее по тексту ГБУЗ СО " ... ") о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату.

В обоснование указала, что на основании трудового договора от " ... " состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности " ... ". Системой оплаты труда в ГБУЗ СО " ... " предусмотрена выплата заработной платы, формируемой из двух источников - бюджетные и внебюджетные средства, к последним относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. Ежемесячно ей выдавались расчетные листки, в которых указываются источники и суммы дохода, а также размер удержаний. При этом денежные средства, полученные от оказания платных услуг, указываются в отдельной строке "внебюджет" и с них отдельной же строкой удерживается налог на доходы физических лиц. Уральский коэффициент на заработную плату, получаемую из внебюджетного источника, ей не начислялся и не выплачивался. Также внебюджетная часть заработной платы не учитывалась при расчете отпускных. Решением комиссии по трудовым спорам от " ... " в удовлетворении её требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 139, 190, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать решение комиссии по трудовым спорам ГБУЗ СОКПБ от " ... " незаконным, взыскать задолженность по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с " ... " года по " ... " в сумме N руб., проценты за невыплаченную в срок заработную плату в сумме N руб.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гурко О.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бессонова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает о нарушении работодателем требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены путем направления писем " ... ", истец, представитель истца извещены телефонограммой от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как следует из ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.С.А. с " ... " состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Из анализа содержания трудового договора следует, что сторонами спора была согласована оплата труда только из бюджетного фонда, каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовой договор не содержит.

Согласно Положению об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от " ... " по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается. Сумма внебюджетных средств распределяется между работниками при наличии соответствующих источников, является переменной частью заработной платы (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец при заключении трудового договора с локальными актами ответчика (Коллективным договором, Положением об оплате труда от " ... ") ознакомлена. Работодатель расчетные листки по заработной плате выдавал работникам ... ежемесячно.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секритариата ВЦСПС от 22 июля 1987 года N 403/20-155, пришел к выводу, что с момента приема на работу и до " ... " истцу уральский коэффициент в размере N% от заработной платы не начислялся и не выплачивался именно на внебюджетную (переменную) часть заработной платы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено ответчиком.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, судом, несмотря на продолжение трудовых отношений между сторонами настоящего спора, сформулирован обоснованный вывод об отсутствии оснований квалифицировать заявленные истцом к взысканию выплаты в качестве причитающихся работнику от работодателя задержанных начисленных сумм заработной платы.

Как верно установил суд, начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, работодателем никогда не производилось, о чем истец знал с момента возникновения трудовых отношений.

Данный вывод подтверждается тем, что истец была ознакомлена с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором. Кроме того, ежемесячно работодатель выдавал расчетные листки по заработной плате, из которых следует, что районный коэффициент на часть заработной платы от предпринимательской деятельности (указано в расчетном листке графой "внебюджет"), истцу не начислялся. Размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений.

Таким образом, оснований для применения п. 56 вышеуказанного Постановления, у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предметом спора являются периодические платежи, поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд.

Принимая во внимание заявленные требования (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми истец обратилась в суд " ... ", К.С.А. просила взыскать заработную плату с " ... " года по " ... ".

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснован вывод суда, что требования истца подлежали удовлетворению только за период с " ... " года. Требований о взыскании задолженности за указанный период истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании части отпускных с учетом сумм, перечисленных на внебюджетную часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на отпуск истцом в заявленный иске период, не выходящий за срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, реализовано не было.

Не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и с учетом обращения истца в Комиссию по трудовым спорам.

Из материалов дела усматривается, что " ... " истец обратился в комиссию по трудовым спорам ГБУЗ СО ... с заявлением о произведении перерасчета отпускных за период с " ... " по " ... ", а также выплате "уральского коэффициента" за период с " ... " по " ... ".

Решением комиссии по трудовым спорам от " ... " К.С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпускных и уральского коэффициента в полном объеме. Решение получено К.С.А. " ... ".

При рассмотрении трудового спора Комиссией по трудовым спорам сторона спора (работник или работодатель) вправе в случае несогласия с решением указанного юрисдикционного органа перенести рассмотрение спора в суд с соблюдением 10-дневного срока на обжалование решения КТС, срока обращения в КТС и в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодатель установил дни выдачи заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

Установив, что заработная плата за " ... " года была получена истцом " ... ", за " ... " года - " ... ", учитывая, что предметом спора являются периодические платежи, правильным является вывод суда о том, что истец имела право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в комиссию по трудовым спорам.

Принимая во внимание пределы заявленных требований в Комиссию по трудовым спорам (по " ... "), обоснован вывод суда о том, что при обращении в указанную комиссию срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Комиссии по трудовым спорам незаконным не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не принято во внимание, что истец обращалась с письменными заявления в прокуратуру Свердловской области, Губернатору Свердловской области о проверке правильности выплаты ответчиком заработной платы, несостоятельны, поскольку это обстоятельство не исключало обращение истца своевременно с исковыми требованиями в суд.

То обстоятельство, что до подачи иска в суд истец обращалась с письменным заявлением к работодателю, и в удовлетворении ее требований было отказано, само по себе не изменяет момента исчисления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Иного вывода из разъяснений, данных в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 года, на который ссылается представитель истца в жалобе, также не следует. В указанном Бюллетене приведен перечень юридически значимых обстоятельств, которые рекомендовано устанавливать судам при заявлении работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд с целью правильного определения момента начала его исчисления, те есть, определения момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения ответа из надзорных органов и отказа работодателя в удовлетворении ее требования о выплате спорных сумм, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе, дополнениях к ней не приводится.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.