Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Мазановой Т.П.,
судей
Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2015 дело по иску Коробейниковой Л.М. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о прекращении начислений за потребление электроэнергии в местах общего пользования, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Коробейниковой Л.М. на решение Серовского районного суда Свердловской области от ...
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" Копыловой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробейникова Л.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с ... открытым акционерном обществом "Свердловэнергосбыт" (далее ОАО "Свердловэнергосбыт") (ныне открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОАО "Энергосбыт Плюс") необоснованно начисляются расходы за потребление электроэнергии в местах общего пользования, для истца - в завышенном размере, поскольку не все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. Кроме того, с ... ответчиком в одностороннем порядке изменен тариф. Задолженность истца на ... составила ... руб., полагает эту сумму необоснованной, поскольку ответчик не предоставляет полной и достоверной информации о расчетах. В результате ограничения поставки электроэнергии в ее квартиру, Коробейниковой Л.М. был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, компенсацию морального вреда она оценивает в ... Просила прекратить начисления за потребление электроэнергии в местах общего пользования до устранения нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии индивидуальных приборов учета в нескольких квартирах жилого дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что ОАО "Свердловэнергосбыт" не является исполнителем коммунальной услуги, поэтому не вправе выставлять потребителям счета на оплату электроэнергии. Ввиду того, что действия ответчика по выставлению счетов от своего имени на оплату электроэнергии, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными, начисленная задолженность подлежит перерасчету. Также приводит довод о том, что договор об управлении многоквартирным домом не содержит условия о передаче управляющей компании полномочий по сбору денежных средств по услуге по строке "электроэнергия мест общего пользования"; решения общего собрания собственников дома относительно изменения размера платы за содержание общего имущества не принималось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Энергосбыт Плюс" Копылова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Коробейникова Л.М., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее ООО "УК "Наш дом") в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от ... произведена замена ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс".
ОАО "Свердловэнергосбыт" (ныне ОАО "Энергосбыт Плюс") является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области в силу подпункта 7 пункта 1 Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" и осуществляет энергоснабжение.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым, обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии, и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома в срок до 01.07.2012 должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.
Из материалов дела следует, что Коробейникова Л.М. является собственником ... жилого дома, расположенного по адресу: ...
Управление данным домом осуществляет с ... ООО "УК "Наш дом".
Обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми определен порядок, объем, расчет оплаты в развитие положений, указанных в вышеперечисленных нормах жилищного законодательства.
По смыслу названных положений, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственниках помещений.
Согласно требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом Министерство регионального развития Российской Федерации, разъясняя на основании полномочия, предоставленного ему пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вопрос об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, исходил из того, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не предполагают включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ, отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, который содержит перечень энергопринимающего оборудования, потребление которого учитывается в составе коммунальной услуги электроснабжения: это потребление для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
На основании указанных выше норм, Коробейникова Л.М., как собственник квартиры в многоквартирном доме и владелец доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязана участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержанием общего имущества и обеспечением его коммунальными услугами, в том числе оплачивать электроснабжение в местах общего пользования.
Как установил суд, исходя из условий соглашения от ... , ООО "УК "Наш дом" предоставило Гарантирующему поставщику ОАО "Свердловэнергосбыт" право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений за предоставляемую в жилой дом в качестве коммунальной услуги электрическую энергию. В этой связи довод жалобы о незаконном начислении данным лицом расходов по потребленной энергии и предъявлении им квитанций об оплате непосредственно потребителям услуги обоснованным не является, равно, как и довод жалобы о завышении тарифа, поскольку постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.09.2013, с ... ранее установленный тариф отменен.
Доказательств того, что со стороны ответчика имели место незаконные действия по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования, не соответствующие требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов либо неправильное применении тарифов, а также несоответствие показаний общедомового прибора учета, на основании которых произведен расчет, их фактическим показателям, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила. Напротив, материалы дела подтверждают, что Коробейникова Л.М. услугу по потребленной электроэнергии мест общего пользования своевременно и в полном объеме не оплачивает ( ... ), что и привело к образованию задолженности, а также к ограничению поставки электроэнергии в квартиру истца. В свою очередь по заявлению истца ответчиком производилась сверка задолженности ... ошибок в методике и расчетах не установлено, от первоначально заявленного требования о возложении на ответчика обязанности предоставить схему расчета, начиная с ... , истец отказалась, отказ принят судом, производство в этой части иска прекращено.
Ввиду того, что действия ответчика по начислению платы за электроэнергию по общедомовым приборам учета соответствуют положениям действующего законодательства, а у истца имеется обязанность по оплате услуг электроэнергии, в том числе и относительно мест общего пользования, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о прекращении начислений платы за электропотребление в отношении мест общего пользования.
Ссылка жалобы на содержание договора управления многоквартирным домом во внимание не принимается. Как указано выше, расходы за потребленную электрическую энергию в услугу по содержанию и ремонту жилого дома не отнесены, поэтому установление цен по оплате такой услуги общим собранием собственником жилого дома законом не предусмотрено.
В целом жалоба сводится к цитированию законодательства и не содержит доводы, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серовского районного Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробейниковой Л.М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2015.
Председательствующий Т.П. Мазанова
Судьи А.П. Артемьев
С.Ю. Пименова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.