Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2015 дело по иску Тарахтунова В.Ю. к муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр жилья и эксплуатации зданий" о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам истца Тарахтунова В.Ю., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Городской центр жилья и эксплуатации зданий" Белоус В.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Городской центр жилья и эксплуатации зданий" Воробьевой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарахтунов В.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... в ... с крыши здания, расположенного по адресу: ... , сошел снег, упавший на принадлежащий ему автомобиль, причинив его имуществу повреждения. Размер ущерба составляет ... Просил данную сумму взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения "Городской центр жилья и эксплуатации зданий" (далее МБУ "ГЦЖиЭЗ"), осуществляющего содержание данного здания, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба - ... почтовые расходы - ... , расходы на оформление доверенности - ... , расходы на оплату услуг представителя - ...

Судом постановлено решение, которым с МБУ "ГЦЖиЭЗ" в пользу Тарахтунова В.Ю. взысканы: материальный ущерб в размере ... из которых ... - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ... - расходы по оплате услуг оценщика, ... - расходы по направлению телеграммы, ... - расходы по направлению претензии; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... , расходы по оформлению доверенности - ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарахтунова В.Ю. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном размере. Указано, что повреждения лобового стекла были получены вследствие схода снега с крыши, но первоначально истцом замечены не были ввиду покрытия стекла снегом и льдом. ... оценщиком данные повреждения зафиксированы. Приводит довод о несогласии с размером расходов на оценку ущерба. Полагает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до ... является необоснованным.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств. Указано, что причинно-следственная связь наступления ущерба установлена экспертом со слов потерпевшего. Кроме того, оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке крыши от снега, указывает, что фотоматериалы и показания свидетеля А. свидетельствуют об обратном. Ссылается также на то, что официальных телефонограмм о происшествии в адрес МБУ "ГЦЖиЭЗ" не поступало, расследование данного случая с участием представителя ответчика не производилось. Тарахтунов В.Ю. при сходе снега не присутствовал, очевидцев происшествия не было, осмотр территории, фотографирование автомобиля не производились. Кроме того, полагает, что истец припарковал автомобиль в неустановленном месте, не предпринял должные меры для предупреждения ущерба, что автор расценивает как грубую неосторожность со стороны потерпевшего. Указывает также, что повреждения на автомобиле зафиксированы только на крыше и капоте, однако оценка ущерба содержит описание замены частей, которые повреждены не были. Процент износа в калькуляции указан ... , в отчете - ... , что также, по мнению ответчика, явилось основанием неправильного установления размера ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ "ГЦЖиЭЗ" Воробьева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, с жалобой истца не согласилась.

Истец Тарахтунов В.Ю., его представители Рупасова О.В., Лазирская Е.В., представитель третьего лица администрации МО "город Нижний Тагил" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, доказать отсутствие вины в данном деле должен ответчик.

Постановлением администрации город Нижний Тагил от 27.01.2012 N 70 "Об эксплуатации муниципальных административных объектов недвижимого имущества" полномочия по надлежащему содержанию и ремонту муниципального имущества по адресу: ... , возложены на МБУ "ГЦЖиЭЗ". Работы по очистке снега и льда с крыш и козырьков включены в перечень работ по содержанию имущества на основании пунктов 28, 182, 184 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории ... , утвержденных Постановлением администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450.

Как установил суд, ... в ... с крыши здания ... по ... в ... самопроизвольно сошел снег, упав на припаркованный во внутреннем дворе здания автомобиль истца ... , государственный регистрационный знак ... повредив его отдельные части.

Данное обстоятельство объективно установлено судом и подтверждено актом от ... , составленным комиссией в составе, в том числе, ... МБУ "ГЦЖиЭЗ" Б., материалами КУСП от ... , от ... , в частности, протоколом осмотра места происшествия, составленного в присутствии двух понятых. Из последнего документа следует, что после очистки автомашины от снега, на его крыше со стороны водительского места зафиксированы повреждения в виде вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, на переднем капоте с левой стороны - две вмятины.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно привлек к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, МБУ "ГЦЖиЭЗ", поскольку данное лицо обязано надлежащим образом содержать переданное имущество, однако доказательств отсутствия своей вины в причинении имуществу истца ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

Размер ущерба установлен судом на основании отчета от ... оценщика В. М.

Вместе с этим, из размера ущерба, определенного оценщиком в ... , исключены стоимость и работы по замене лобового стекла, повреждение которого по вине ответчика не нашло своего подтверждения. Учитывая, что размер ущерба подлежит доказыванию истцом, судебная коллегия такой вывод суда находит правильным. Суд верно указал, что повреждения лобового стекла относятся к видимым повреждениям, не зафиксированным в документах, составленных при расследовании данного происшествия, указание на трещины лобового стекла отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра и объяснениях истца от ...

Довод жалобы Тарахтунова В.Ю. о том, что трещины на лобовом стекле сразу замечены не были по причине наледи, убедительным не является. Фототаблицей, содержащейся в материалах дела, подтверждается наличие трещин на стекле со стороны водителя, в связи с чем, указанные повреждения могли быть обнаружены при эксплуатации транспортного средства. Доказательств, что автомобиль в период с ... по ... не эксплуатировался, в деле не имеется. По факту обнаружения данных повреждений никаких дополнительных актов в присутствии представителя ответчика составлено не было.

Вопреки доводу жалобы ответчика, судом при определении размера ущерба принято во внимание указание представителя МБУ "ГЦЖиЭЗ" на процент износа транспортного средства, приведенное в суде первой инстанции. Размер ущерба установлен судом в сумме ... руб. Других доказательств, опровергающих принятые судом во внимание, указывающих на иной размер ущерба, сторонами в установленном порядке в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Таким образом, суд правильно оценил представленные доказательства и принял в расчет ущерба только те повреждения, которые возникли ввиду схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ...

Ссылки жалобы ответчика на наличие грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованны. Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Между тем доказательств о нарушении таких правил истцом стороной ответчика не представлено. Парковка для автомобилей в месте нахождения автомобиля истца предусмотрена, Тарахтунов В.Ю. работает в организации, расположенной в административном здании ... , с крыши которого сошел снег, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Вместе с этим, суд ошибочно взыскал с ответчика расходы на оценку ущерба в размере ... как убытки, удовлетворив в этой части требования истца частично. По смыслу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела судом, понесены в связи с собиранием доказательств, соответственно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск Тарахтунова В.Ю., удовлетворен на ... , поэтому расходы на проведение оценки подлежали взысканию в размере ... Решение в данной части подлежит изменению.

Указание апелляционной жалобы истца на необоснованность снижения расходов на участие представителя до ... судебная коллегия отклоняет.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая заявление истца о взыскании расходов на участие представителя, дал верную правовую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование данного требования. Учел несложную категорию спора, срок рассмотрения дела, то, что дело состоит из ... ( ... ), что позволят не затрачивать значительное время для ознакомления с ним, приняв во внимание всю действительную работу представителя, определил разумный предел таких расходов в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ... в части взыскания судебных расходов на проведение оценки изменить, увеличить размер суммы судебных расходов на проведение оценки с ... до ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова