Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2015 дело по иску Недокушева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Недокушева А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Недокушева А.Н. Забеловой Н.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" Чебыкина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недокушев А.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ... между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" (далее ООО "Евро-Авто") заключен договор на ремонт транспортного средства ... , государственный регистрационных знак ... Перечень ремонтных работ согласован в заказе-наряде от ... , общую стоимость работ и материалов в размере ... истец уплатил. Между тем, впоследствии им было установлено, что ответчиком выполнены не все работы, согласованные сторонами, что подтверждается заключением специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере ... , за проведение исследования истцом уплачено ... ответчику направлена претензия, в которой предложено выплатить указанную сумму в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и затраты на проведение оценки в общем размере ... компенсацию морального вреда - ... судебные издержки - ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор настаивает на том, что ООО "Евро-Авто" выполнило ремонт его автомобиля некачественно, что, по мнению истца, подтверждено заключением от ... Полагает, что судом данное доказательство необоснованно во внимание не принято. Приводит также довод о том, что при принятии автомобиля из ремонта проверка качества выполнения работ не проводилась, истца не знакомили с условиями гарантии, не разъясняли возможность предъявления претензии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Недокушева А.Н. Забелова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Евро-Авто" Чебыкин А.Ю. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений пункта 4 указанной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт заключения договора на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, подтвержден заказом-нарядом от ... , из которого следует, что ООО "Евро-Авто" выполнены работы на общую сумму ... использованы материалы и запасные части на общую сумму ...

Пробег автомобиля, зафиксированный в данном заказе-наряде, составил ...

Вопреки доводу жалобы, заказ-наряд от ... содержит указание на гарантийные обязательства ответчика, при этом информация о гарантии указана четко и ясно - ... или ... пробега. Под условием гарантии имеется подпись истца Недокушева А.Н., которой он подтвердил принятие автомобиля из ремонта без претензий.

... В. (далее ... В.) составлено заключение ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... При проведении данного исследования пробег автомобиля составлял ... что свидетельствует об окончании гарантийных обязательств ООО "Евро-Авто" на выполненные работы и замененные материалы на момент проведения такого исследования.

Суд правильно указанному заключению не придал доказательственное значение по следующим основаниям.

В акте осмотра транспортного средства ... В. содержится описание недостатков: отсутствует выпускной патрубник воздушного фильтра; разрыв подающего шланга охлаждающей жидкости; разрыв сети подогорева ветрового стекла; установление не оригинальной панели радиатора ( ... ), окрашена некачественно, идет отслоение краски; противотуманная фара правая - установлен не оригинал ( ... ); отслоение защитной накладки; недостаток переднего лонжерона; дефекты радиатора и передней правой блок-фары ( ... ). Причина возникновения недостатков не названа. Помимо данного акта осмотра в заключении содержится только расчет стоимости восстановительного ремонта, без каких-либо выводов специалиста относительно причинно-следственной связи возникновения данных недостатков. Данное обстоятельство полностью исключает возможность вывода суда о некачественно выполненных работах на автомобиле истца ООО "Евро-Авто".

Более того, как обоснованно отметил суд, некоторые недостатки, перечисленные в заключении ... В., вообще не входили в перечень ремонтных работ, выполненных ООО "Евро-Авто" (например лобовое стекло, стоимость которого определена в размере ... , работы по замене - ... ). Данный факт представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила.

Ссылка данного заключения на наличие запасных частей производства ... безусловно не свидетельствует об отступлении ООО "Евро-Авто" от условий договора выполнения работ относительно качества заменяемых деталей, поскольку заказ-наряд от ... установку оригинальных деталей не предусматривает, а других доказательств наличия такого соглашения между сторонами, равно как и доказательств некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Недокушева А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова