Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2015 дело по иску Кандаковой И.В. к закрытому акционерному обществу "ВОЮР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя истца Кандаковой И.В. Шведского О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Кандаковой И.В., Шведского О.Н., представителя ответчика закрытого акционерного общества "ВОЮР" Абрамовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандакова И.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... между закрытым акционерным обществом "ВОЮР" (далее ЗАО "ВОЮР") и Яковлевым В.А. заключен договор ... участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: ... (в ... ), срок передачи которой установлен не позднее ... Яковлевым В.А. обязательства по договору по оплате квартиры исполнены. ... Яковлев В.А. уступил свои права по договору долевого участия истцу. До настоящего времени строительство объекта ответчиком не завершено, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, объект долевого строительства истцу не передан. Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ...

Судом постановлено решение, которым с ЗАО "ВОЮР" в пользу Кандаковой И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере ... , штраф - ... В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "ВОЮР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что право требования неустойки возникло у истца с ... то есть с момента государственной регистрации договора об уступке права требования, как противоречащий пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до ... , применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кандаковой И.В. Шведский О.Н. доводы апелляционной жалобы подержал, добавил, что предусмотренная законом неустойка не подлежит уменьшению.

Представитель ответчика ЗАО "ВОЮР" Абрамова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Кандакова И.В., третье лицо Яковлев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2014 N 214 - ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2014 N 214 - ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214 - ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214 - ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2014 N 214 - ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 17 данного закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что ... между ЗАО "ВОЮР" и Яковлевым В.А. заключен договор N ... участия в долевом строительстве ... в жилом доме, расположенном по адресу: ... (в квартале улиц ... ) ( ... ). Пунктом ... договора предусмотрен срок окончания строительства - ... Стоимость объекта - ... ( ... ), Яковлевым В.А. данная сумма уплачена ( ... ). По условию пункта ... договора не позднее ... застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику.

... между Яковлевым В.А. и Кандаковой И.В. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве ( ... ), согласно которому Яковлев В.А. передал истцу права и обязанности по договору от ...

Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области ... и ... соответственно.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен, до настоящего времени квартира истцу не передана, что влечет ответственность ЗАО "ВОЮР" в виде выплаты неустойки, которая предусмотрена и законом, и пунктами ... договора.

Претензия Кандаковой И.В. от ... ( ... ) о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... , получена ответчиком ... ( ... ) и оставлена без удовлетворения.

Суд, разрешая дело, пришел к выводу о том, что неустойку следует исчислять с ... , то есть с момента государственной регистрации договора об уступке права требования. Такой вывод суда оспаривается в апелляционной жалобе и судебная коллегия данный довод жалобы находит состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи, право требования неустойки у Кандаковой И.В. возникло с ... , то есть со следующего дня после наступления срока исполнения обязательства ЗАО "ВОЮР" по передаче объекта дольщику Яковлеву В.А. по договору ... Сам факт государственной регистрации договора цессии на начало течения срока начисления неустойки не влияет, свидетельствует о заключении такого договора (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия определяет период взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ... ( ... ) по ... ( ... ) ( ... ) а ее размер - ...

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

При таком положении устно приведенное в суде апелляционной инстанции утверждение представителя истца Кандаковой И.В. Шведского О.Н. о невозможности снижения предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижая по заявлению ответчика размер неустойки до ... суд привел достаточные мотивы такого решения. Учел финансовые затруднения общества, выявленные и подтвержденные независимой аудиторской проверкой, приведшие к подаче заявления в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ответчика. Установил, что нарушение сроков строительства многоквартирного дома произошло не только по вине ответчика, но и бюджетной организации, занимающейся строительством инженерной инфраструктуры, а также то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки до указанной суммы приведен только формально, поскольку не содержит доказательственного обоснования такого несогласия, не содержит мотивов, из которых бы следовало то, что заявленная к взысканию истцом неустойка является соразмерной последствию нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кандаковой И.В. Шведского О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова