Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2015 дело по иску Иванченко Д.В. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Иванченко Д.В. Штоля А.С. на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Иванченко Д.В. Штоля А.С., представителя ответчика открытого акционерного общества "Ростелеком" Колобова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") заключен договор ... предоставления услуг сети интернет и цифрового телевидения. ... сигнал телевидения исчез. ... Иванченко Д.В. оформил заявку ... на устранение недостатка, однако работоспособность телевидения была восстановлена только ... Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку услуга ему не оказывалась в течение ... дней, он не смог посмотреть полуфинал и финал чемпионата мира по хоккею, выступление Президента Российской Федерации по ситуации на Украине. Просил в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

Судом постановлено решение, которым Иванченко Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор не согласен с выводом суда о том, что недостатки услуги были устранены ответчиком в разумный срок - ... Указывает, что разумным является срок, установленный истцом до ... , в этот срок недостатки не устранены, в связи с чем, истец был лишен возможности смотреть передачи, получать необходимую информацию, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Ссылается на несостоятельность судебного решения в части применения к данным правоотношениям норм Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, в соответствии с которыми претензия абонента может рассматриваться в течение 60 дней с момента регистрации, полагает, что они противоречат нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванченко Д.В. Штоль А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" Колобов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ОАО "Ростелеком" является оператором связи и оказывает услуги связи на основании публичного договора об оказании услуг связи, в состав которого входят договор об оказании услуг связи оператора, правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, с особенностями оказания услуг связи ... и действующий прейскурант. Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг сети интернет и цифрового телевидения ...

Специальным законом, регулирующим правоотношения по оказанию услуг связи, является Федеральный закон от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи", абзацем 1 пункта 1 статьи 44 которого предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Согласно пункту 2 данной нормы Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее Правила от 22.12.2006 N 785) регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (пункт 1).

Абзацем 3 пункта 7 Правил от 22.12.2006 N 785 предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или договором между оператором связи и абонентом.

Согласно подпункту "б" пункта 24 Правил от 22.12.2006 N 785 оператор связи обязан оказывать абоненту при его обращении услуги по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором.

Подпунктом "а" пункта 59 Правил от 22.12.2006 N 785 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств в соответствии с договором абонент или вещатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков по оказанию услуг связи для целей телерадиовещания.

Между тем, срок безвозмездного устранения недостатков настоящим нормативно-правовым актом не установлен, потому в данной части к возникшим между истцом и ответчиком договорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 30 которого предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из дела видно, что ... Иванченко Д.В. обратился в ОАО "Ростелеком" с заявкой на устранение недостатков работы телевидения. Ответчиком ему было сообщено, что недостатки будут устранены ...

Не согласившись с предложением ответчика, ... Иванченко Д.В. обратился к ответчику с претензией ( ... ), в которой потребовал устранить недостатки работы телевизионного вещания не позднее ...

Между тем, телевизионное вещание было восстановлено ... путем замены цифрового терминала ( ... ) на ... и цифровой терминал ... , что подтверждено актом приема - передачи оборудования ( ... ) и актом сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ) ( ... ).

Оценивая разумность срока, назначаемого потребителем для устранения недостатка, следует исходить из того, что такой срок предоставить потребителю возможность реализовать свое право, а исполнителю - реализовать свою обязанность перед потребителем, поэтому такой срок должен быть определен потребителем с таким расчетом, чтобы исполнитель имел реальную возможность выполнить работу (оказать услугу).

Как следует из материалов дела, заявка по устранению недостатка работы телевидения, поступившая от истца ... , оформлена ОАО "Ростелеком" на ближайшую свободную дату - ... Доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что в этот день недостаток работы телевидения безвозмездно ответчиком устранен, а впоследствии произведен перерасчет оплаты в размере ... руб. ( ... ). При этом, истцом не доказана возможность ответчика устранить нарушения работы телевидения ранее ... , а назначенный им в претензии, поступившей в ОАО "Ростелеком" ... , срок устранения недостатка продолжительностью меньше суток ( ... ) не является разумным с точки зрения статьи 30 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей.

В этой связи, судом правильно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя.

Довод жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений, предусмотренных Правилами от 22.12.2006 N 785 в части рассмотрения претензии в 60-дневный срок, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств в части разумности срока устранения недостатка, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванченко Д.В. Штоля А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова