Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело по иску Бархатова О.И., Бархатовой Н.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области- Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г.Екатеринбурга, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании граждан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, обязании внесения сведений в реестр и выдаче удостоверений

по апелляционной жалобе ответчика МЧС России на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика МЧС России Путинцева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ), выданной в порядке передоверия (доверенность от ( / / )), истцов Бархатова О.И., Бархатовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бархатов О.И., Бархатова Н.А. обратились в суд с иском к ТОИОГВ Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - Управление социальной политики по Кировскому району), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании граждан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании внесения сведений в реестр и выдаче удостоверений.

В обоснование иска указано, что они проживали с ( / / ) гг. и с ( / / ) гг. в г. ( / / ) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, расположенном в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому полигону, на котором происходили испытания ядерного оружия в течение ( / / ) лет с ( / / ). по ( / / ). За это время они подвергались хроническому радиационному воздействию с эквивалентной дозой воздействия на население до ( / / ) сЗв (Бэр) в период ядерных испытаний и получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую ( / / ) сЗв (Бэр).

Право на льготы, как пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, подтверждается удостоверениями серии СП N от ( / / ) и серии СП N от ( / / ), выданными Аягузской городской администрацией г.Аягуз Семипалатинской области.

Истцы просят признать их подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (эффективной) дозы облучения свыше ( / / ) сЗв (бэр) и распространить на них меры социальных гарантий, установленных ст.2, ст.4 п.1 ФЗ N2 от 10.01.2002; обязать ответчика Управление социальной по Кировскому району г.Екатеринбурга внести сведения о них в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предоставить МЧС России сведения об этом; обязать МЧС России выдать им удостоверения установленного образца, выдаваемого гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием сведений, предоставленных Управлением социальной политики по Кировскому району г.Екатеринбурга, и с указанием полученной суммарной (накопленной) дозы облучения превышающей 25 сЗв (бэр), в период проживания в г. ( / / ) Семипалатинской области, Казахской ССР с ( / / ). по ( / / )., и с ( / / ) по ( / / ).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МЧС России возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства социальной политики по Кировскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Суд признал Бархатова О.И., Бархатову Н.А. подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (эффективной) дозы облучения свыше ( / / ) сЗв (бэр). Обязал Управление социальной политики по Кировскому району г.Екатеринбурга внести сведения о Бархатове О.И., Бархатовой Н.А. в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предоставить МЧС России сведения об этом. Обязал МЧС России выдать Бархатову О.И., Бархатовой Н.А. удостоверения установленного образца, выдаваемого гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МЧС России просит решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, настаивая на том, что определение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения истцов произведено неуполномоченной организацией и не в соответствии с методикой, утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор). Удостоверения истцов не дают права на льготы по законодательству Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцы Бархатовы О.И. и Н.А. просили оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика МЧС России Путинцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представитель ответчика Управления социальной политики по Кировскому району г.Екатеринбурга не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела простым письмом, направленным 16.01.2015, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон).

Согласно ст. 1 названного Федерального закона льготы и компенсации предоставляются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые МЧС РФ (пункты 3 и 5 Правил).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962. Город ( / / ) Семипалатинской области в данном перечне не предусмотрен.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Бархатов ( ( / / )) О.И., родившийся ( / / ) в г. ( / / ), проживал г.Аягоз по ... в период с ( / / ) по ( / / ) (свидетельство о рождении, архивная справка акима г.Аягоз, аттестат о среднем образовании).

Бархатова Н.А., дата и место рождения ( / / ), ... , в браке с Бархатовым О.И. с ( / / ), проживала в ... А, ... /бывшей ... с ( / / ) по ( / / ) (свидетельство о рождении, архивная справка акима ... , аттестат о среднем образовании).

Истцами также представлены удостоверения серии СП N на имя Бархатова О.И., выдано ( / / ), серии СП N на имя Бархатовой Н.А., выдано ( / / ), подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне. Однако данные удостоверения выданы органами власти республики Казахстан, на основании закона республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне", действует на территории Республики Казахстан.

Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия считает установленным факт проживания истцов в ... ( ... ) ... бывшей Казахской ССР в указанные периоды. Вместе с тем отнесение ... к зоне повышенного радиационного риска, воздействие радиации от 7 до 35 бэр, по законодательству республики Казахстан вследствие чего за Бархатовыми признавались соответствующие права и льготы, правового значения не имеет, поскольку между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствуют международные договоры взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Несмотря на то, что ... не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определенный распоряжением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 356-р, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ( / / ) N 18-П, от ( / / ) N 11-П, от ( / / ) N 960-О-П, обоснованно исходил из того, что необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В материалы дела представлены результаты цитогенетического исследования, выполненные ФГБУ " ( / / )" в отношении Бархатова О.И. от ( / / ), из которого следует, что у него выявлена эффективная доза облучения ( / / ) Бэр). По результатам цитогенетического исследования, выполненные ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" в отношении Бархатовой Н.А. от ( / / ), из которого следует, что у нее выявлена эффективная дозе облучения ( / / ) Бэр).

Согласно медицинской технологии "Биологическая индикация радиационного воздействия на организм человека с использованием цитогенетических методов", разработанной ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи", оценка степени радиационного воздействия на организм человека производится с использованием цитогенетических методов и на основании количества проанализированных метафаз, дицентриков и центрических колец или транслокаций определяется полученная доза ионизирующего излучения и оценивается статистическая достоверность полученного результата. Использование данной технологии позволяет провести оценку уровня облучения человека как в ранние, так и в отдаленные сроки после радиационного воздействия.

Правильность выводов экспертов ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, выявивших наличие у Бархатовых О.И. и Н.А. суммарной (эффективной) дозы облучения в размере ( / / ) сЗв (бэр) соответственно, ответчиками не опровергнута, а заявления представителей ответчиков о проведении исследования по иной методике касаются лишь разницы способов выявления признаков воздействия радиации на организм человека. Указывая, что специалисты, чьё заключение суд принял во внимание, действовали не в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, представители ответчиков иного заключения, опровергающего наличие у истцов суммарной (эффективной) дозы облучения в размере 32 сЗв (бэр) не представили.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в КГБУ " ( / / )", с которой МЧС России заключен государственный контракт, судебной коллегией отклонено, поскольку официальной методики, позволяющей определить суммарную (накопленную) дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в отношении лиц, проживающих за пределами временного промежутка 1949-1963 г.г. и в населенных пунктах, не указанных в Перечне, в настоящее время не существует.

Согласно п.1.1 методических указаний МУ 2.6,1,2574-2010, утвержденных Постановлением Гласного государственного врача РФ от 21.01.2010 N5, они предназначены для определения значений суммарных ( накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Как следует из материалов дела, истцы родились в ( / / ) году, а ... не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определенный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Результаты цитогенетического исследования суд оценил в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым были положены в основу решения указанные результаты..

Сама по себе компетентность ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" по проведению цитогенетического исследования клеток крови истцов, ответчиками не оспаривается.

Кроме того, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2001 N 637 "О Федеральной целевой программе "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 523 "О федеральной целевой программе "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" включено в перечень медицинских учреждений, осуществляющих разработку и реализацию мер в сфере охраны здоровья граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Как следует из приказа Росздравнадзора от 08.11.2012 N 2411-Пр/12 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", лицензии на осуществление медицинской деятельности ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" с 08.11.2012 переоформлены и действуют бессрочно, в том числе, при осуществлении медицинской помощи по лабораторной диагностике, клинической лабораторной диагностике, лабораторной генетике, онкологии, радиологии.

В материалы рассмотренного судом гражданского дела истцами представлены доказательства того, что кроме проживания на территории, прилегающей к Семипалатинскому полигону, на других территориях, подвергшихся радиационному воздействию, в связи с которым государством гражданам предоставляются дополнительные меры социальной поддержки, не проживали; трудовая деятельность истцов с радиационным воздействием не связана; получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в иные периоды жизни, кроме как в периоды проживания на территориях, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, истцы не могли. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что эффективная доза облучения у Бархатова О.И. ( / / ) Бэр, у Бархатовой Н.А. ( / / ) Бэр, с учетом времени рождения и длительного проживания в ... (более 20 лет), является результатом ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем истцы имеют право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.