Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-43/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Октябрьского районного суда ... от 28.08.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Нелюбиной О.Н. было заключено кредитное соглашение N N по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на пять лет с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых. Неустойка была определена в размере 45 % годовых от просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в этот же день были заключены договоры поручительства с ( / / )2 и ( / / )3, по условиям которых последние приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере ( / / )

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда ... от 14.11.2012, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ответчиков в пользу банка ( / / ) При этом сумма основного долга и процентов за пользование кредитом были взысканы в полном объеме, сумма начисленной неустойки была снижена до ( / / ) рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от ( / / ) вышеуказанные судебные акты, принятые по делу, отменены, дело - направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, банком было подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым банк просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу кредитную задолженность в размере ( / / )

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ( / / )1 в пользу банка ( / / )

Взыскано с ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 солидарно в пользу банка ( / / )

( / / )

Оспаривая постановленное решение, ответчик Нелюбина О.Н. просит его отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание указание суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей ввиду истечения срока поручительства, а также то, что банк ни разу не извещал поручителей об имеющейся у заемщика задолженности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 20.01.2015. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Нелюбиной О.Н. было заключено кредитное соглашение N N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме N руб., сроком на пять лет, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Неустойка была определена в размере 45% годовых от просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в этот же день были заключены договоры поручительства с ( / / )2 и ( / / )3, по условиям которых последние приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств до их прекращения.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, с сентября 2008 года прекратила исполнение обязательств, в связи с чем, ( / / ) банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере ( / / )

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда ... от 14.11.2012, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 28.06.2014), заявленные требования были удовлетворены частично, взыскано солидарно с ответчиков в пользу банка ( / / )

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя вышеуказанные судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено положение п. 4 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которым определяется срок действия поручительства.

Так, принимая во внимание условия договоров поручительства, из которых не следует каких-либо четких и определенных положений относительно срока в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен, суд кассационной инстанции указал, что в силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ( / / )2 и ( / / )3 прекратилось в части возврата кредитной задолженности за период с ( / / ) по 15.09.2011, срок погашения которой возник до 26.09.2012, то есть за пределами годичного срока, предшествовавшего предъявлению настоящего иска.

При повторном рассмотрении дела, разрешая вопрос о солидарном взыскании образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание указания вышестоящего суда, сделанные при проверке законности ранее постановленных по делу судебных актов, сделал обоснованный вывод о том, что поручители несут обязанность по погашению кредитной задолженности, срок уплаты которой возник после 21.09.2011, то есть в пределах годичного срока, предшествовавшего предъявлению иска, а также за период после предъявления иска до момента окончания срока исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы относительно прекращения у поручителей обязательств по договорам поручительства в полном объеме отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Определяя сумму подлежащую взысканию в солидарном порядке, а также единолично с ( / / )1, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, а также ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Руководствуясь указанными документами, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил сумму взыскания.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, определенный судом первой инстанции, ответчиками не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взысканной суммы, последними не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не был учтен тот факт, что банк не известил поручителей о неисполнении должником обязательств по кредитному договору, не имеет правового значения, учитывая, что ни законом, ни условиями договоров поручительства, не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как и обязанности банка по уведомлению поручителей. С момента предъявления настоящего иска, ни заемщиком, ни поручителями не предпринимались меры по погашению задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий

( / / )8

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук