Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по иску ООО "Уралбетон" к Денисову С.С. о взыскании задолженности по договору поставки N N по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2014.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца ООО "Уралбетон" Черкасова А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Усовой М.П., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралбетон" обратилось в суд с иском к Денисову С.С. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО "Уралбетон" и ООО "МОСТ" ( / / ) был заключен договор поставки N, задолженность по которому покупателя ООО "Мост" составляет ( / / ) коп. ( / / ) между Денисовым С.С. и ООО "Уралбетон" заключен договор поручительства, согласно которого Денисов С.С. обязался отвечать за исполнение ООО "МОСТ" обязательств по оплате по договору поставки N от ( / / ) в пределах суммы ( / / ) рублей.

Просит взыскать с Денисова С.С. задолженность по договору поставки N в размере ( / / ) копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ( / / ) копейка.

Представитель истца Черкасов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Усова М.П., ответчик Денисов С.С. иск не признали, ссылаясь на то, что договор поручительства Денисов С.С. не подписывал.

Третье лицо ООО "МОСТ" своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не известило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ООО "Уралбетон" удовлетворены. Суд взыскал с Денисова С.С. в пользу ООО "Уралбетон" задолженность по договору поставки N в размере ( / / ) копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) копейка.

Ответчик подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО "Мост", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, в связи с чем необходимо рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "Мост" извещалось по адресу: ... ; ... , однако из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мост" следует, что данная организации зарегистрирована по иному адресу: ... По указанному адресу третье лицо не извещалось.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на ( / / ) в ( / / ) мин.

В судебном заседании представитель истца Черкасов А.С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям. Заявил о подложности доказательств оплаты задолженности ООО "Мост" в адрес ООО " ( / / )" за ООО "Уралбетон", в связи с отсутствием каких-либо отношений между данными организациями.

Представитель ответчика Усова М.П. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неподписание договора поручительства Денисовым С.С., прекращение обязательств по договору поручительства в связи с ликвидацией ООО "Мост". В подтверждение отсутствия задолженности ООО "Мост" перед ООО "Уралбетон" представлены платежные поручения ООО "Мост" об оплате ООО " ( / / )" за ООО "Уралбетон".

Ответчик Денисов С.С., представитель третьего лица ООО "Мост" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела извещались простыми письмами, направленными 19.01.2015, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку с учетом фактических обстоятельств причины неявки не являются уважительными, так как истец знал, что не сможет лично участвовать в судебном заседании, однако не воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, явка обязательной судом не признана, жалоба является подробной и мотивированной, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) между ООО "Уралбетон" (в качестве поставщика) и ООО "МОСТ" (покупатель) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон и иную продукцию в количестве, ассортименте и сроках, установленных в заявках покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата продукции по договору поставки осуществляется в течение ( / / ) календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по соглашению сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с ( / / ) по ( / / ) ООО "Уралбетон" произвело поставку товара ООО "МОСТ" на сумму ( / / ) коп. Стоимость услуг по поставке товара составила ( / / ) коп. Во исполнение условий договора поставки ООО "МОСТ" произвело оплату частично в размере ( / / ) коп., сумма задолженности составляет ( / / ) коп. Факт поставки товара подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными, актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мост" по договору поставки N ( / / ) ООО "Уралбетон" и Денисовым С.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "МОСТ" его обязательств по оплате перед кредитором, вытекающих из договора поставки.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В подтверждение отсутствия задолженности в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены платежные документы на общую сумму ( / / ) руб., подтверждающие оплату ООО "Мост" в ООО " ( / / )" за ООО "Уралбетон". В опровержение этих доказательств, представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Уралбетон" от ( / / ) N N, из которого следует, что ООО " ( / / )" никогда не являлось контрагентом ООО "Уралбетон", соответственно оснований для проведения взаимозачетов между ними не было, в связи с чем заявлено ходатайство о подложности данных документов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты как доказательство погашения задолженности ООО "Мост" перед истцом.

Согласно копии письма N от ( / / ), адресованного ООО "Мост", директор ООО "Уралбетон" ( / / ) просит произвести оплату по договору поставки N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., в т.ч. НДС 18%, путем погашения задолженности ООО "Уралбетон" перед ООО " ( / / )" за выполненные работы по договору субподряда 19.10 от ( / / ) на основании счета N от ( / / ), выставленного ООО " ( / / )" в адрес ООО "Уралбетон". С момента перечисления указанных денежных средств ООО " ( / / )" обязательство ООО "Мост" перед ООО "Уралбетон" в размере ( / / )., в т.ч. НДС, будет считаться исполненным. Согласно платежного поручения ООО "Мост" N от ( / / ) оплата в сумме ( / / ) руб. произведена ООО " ( / / )".

Согласно копии письма N от ( / / ), адресованного ООО "Мост", директор ООО "Уралбетон" ( / / ) просит произвести оплату по договору поставки N N10 от ( / / ) в размере ( / / ) руб., в т.ч. НДС 18%, путем погашения задолженности ООО "Уралбетон" перед ООО " ( / / )" за выполненные работы по договору субподряда 19.10 от ( / / ), на основании счета N от ( / / ), выставленного ООО " ( / / )" в адрес ООО "Уралбетон". С момента перечисления указанных денежных средств ООО " ( / / )" обязательство ООО "Мост" перед ООО "Уралбетон" в размере ( / / ) руб., в т.ч. НДС, будет считаться исполненным. Согласно платежного поручения ООО "Мост" N от ( / / ) оплата в сумме ( / / ) руб. произведена ООО " ( / / )".

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия отмечает, что платежи были произведены ( / / ), ( / / ), а договор поручительства был подписан ( / / ), следовательно, указанные суммы должны были быть учтены при подписании договора поручительства и акта сверки между ООО "Мост" и ООО "Уралбетон" от ( / / ).

Представитель ответчика также ссылается на необоснованность взыскания задолженности по доставке продукции до покупателя на общую сумму ( / / ) руб. Однако, как следует из условий договора поставки N N от ( / / ), предметом обязательства ООО "Уралбетон" является поставка продукции на площадку покупателя (п.5.1), право собственности на отгруженную продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции поставщиком покупателю (п.5.2), предусмотрен порядок проведения разгрузки, в т.ч. бесплатный простой транспортного средства под разгрузкой и оплата за сверхнормативный простой (п.5.3, 5.4), цена продукции и цена его доставки определяется протоколом согласования цен (п.4.1), при подаче заявки покупатель указывает срок и адрес отгрузки (п.2.2).

Анализ указанных условий договора N от ( / / ) свидетельствует о наличии договоренности о доставке продукции на площадку покупателя, а не самовывозом покупателя со склада поставщика, а также цена доставки не входит в цену продукции, т.е. подлежит оплате отдельно. Из представленных протоколов согласования цен, являющихся приложениями к договору поставки N от ( / / ), ( N действует с ( / / ), N с ( / / ), N с ( / / ), N с ( / / ), N с ( / / ), N с ( / / )) следует, что стороны согласовывали цену за кубометр продукции и стоимость доставки по г.Екатеринбургу.

Согласно актам сдачи-приемки работ ООО "Уралбетон" фактически осуществлял доставку продукции автобетоносмесителем до покупателя, в связи с чем взыскание задолженности за доставку является обоснованным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в актах сдачи-приемки работ ссылок на договор поставки N судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие иного договора, помимо спорного, между сторонами не подтверждено.

При таких обстоятельствах включение стоимости услуг по доставке подлежит включению в задолженность покупателя по договору поставки N от ( / / ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из задолженности сумму ( / / ) коп., поскольку товарные накладные с номерами N от ( / / ) в подтверждение данной задолженности истцом не представлены. Отсутствие документов не отрицал и представитель истца Черкасов А.С. в судебном заседании.

Таким образом, сумма задолженности составляет: ( / / )

Учитывая доводы ответчика о неподписании им договора поручительства, судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ( / / ) от ( / / ) N N, установить, кем выполнена подпись от имени Денисова С.С., расположенная в графе "От Поручителя" в договоре поручительства, заключенном между ООО "Уралбетон" и Денисовым С.С. от ( / / ), самим Денисовым С.С. или другим лицом не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись содержит ( / / ) единиц информации при границе пригодности ( / / ) единиц, то есть является непригодной для комплексного исследования с применением традиционных и модельных методов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по указанным выше правилам заключения экспертов ФБУ Уральского ( / / ) от ( / / ) N N, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение доказательствами по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания подделки подписи лежит на лице, заявившем об этом, и при наличии заключения эксперта о невозможности определить подлинность подписи, она не считается подложной, учитывая, что однозначных выводов о том, что в указанном договоре поручительства подпись от имени Денисова С.С. выполнена другим лицом, экспертиза не содержит, поэтому суд, исходя из того, что однозначных выводов о том, что подпись в договоре поручительства не принадлежат ответчику, экспертом не сделан, приходит к выводу, что основания для признания того, что Денисов С.С. договор поручительства не подписывал не имеется.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, стороной истца представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно оригинал договора поручительства от 27.04.2012. Ответчиком факт не подписания им данного договора не доказан, экспертное заключение данный факт не опровергло.

Доводы представителя ответчика о прекращении поручительства в связи с ликвидацией ООО "Мост" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с нормами ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мост" от ( / / ), ( / / ) внесены сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. ООО "Уралбетон" обратилось в суд с настоящими требованиями 13.12.2013. Таким образом, истец реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска до исключения основного должника из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1000000 руб. - 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но более 60000 руб.

Расчет государственной пошлины: 13200 руб. + ( ( / / ) коп. - 1 000 000 руб.) *0,5% = ( / / ) руб.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с уплатной государственной пошлины, в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320, 327.1, п. 2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 изменить: исковые требования ООО "Уралбетон" к Денисову С.С. о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с Денисова С.С. в пользу ООО "Уралбетон" задолженность в размере ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.