Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниковского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Удачиной О. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя истца Хониной Е. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паниковский А. С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ООО "Энергоинвестстрой" и П. заключен договор N об инвестиционной деятельности. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству гаражного бокса общей площадью ( ... ) кв.м., находящегося на минус первом этаже двухуровневого паркинга пятисекционного многоквартирного дома в границах улиц ... - ... - ... - ... (гаражный бокс N по плану), П. - обязательство уплатить предусмотренный договором инвестиционный взнос. Обязательства инвестор исполнила в полном объеме. В соответствии с договором плановая сдача объекта определена четвертым кварталом ( / / ) года. Однако в установленный договором срок гаражный бокс истцу не передан. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ( / / ) все права и обязанности по указанному договору перешли к Паниковскому А. С. Кроме этого, при инвентаризации гаражного бокса истцом были выявлены недостатки по качеству выполненных работ: площадь бокса меньше, высота гаражного бокса не соответствует заявленной в договоре, вместо распашных ворот установлены жалюзи, клапан дымоудаления мешает использованию гаражного бокса. Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи гаражного бокса и устранении недостатков ответчиком оставлена без внимания. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать денежную сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. в счет уменьшения стоимости гаражного бокса, неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., обязать ответчика устранить недостатки гаражного бокса: перенести клапан дымоудаления, установить взамен жалюзи на въезде в гаражный бокс распашные ворота, передать необходимые документы для регистрации права собственности на гаражный бокс, а также взыскать судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергоинвестстрой" в пользу Паниковского А. С. взыскана неустойка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., присужден штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. На ответчика возложена обязанность перенести клапан дымоудаления, установить взамен жалюзи на въезд в гаражный бокс распашные ворота, передать истцу в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу документы, необходимые для регистрации права собственности на гаражный бокс ... , расположенный в паркинге по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... С ООО "Энергоинвестстрой" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, что выразилось в отклонении судом его ходатайства в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке. Кроме этого, ссылается на отсутствие необходимости переноса клапана дымоудаления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила изменить решение суда в данной части. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ( / / ) между ООО "Энергоинвестстрой" и П. заключен договор N об инвестиционной деятельности.

Предметом договора являлось строительство гаражного бокса общей площадью ( ... ) кв.м. (по плану гаражный бокс ... ), находящийся на минус первом этаже двухуровневого паркинга пятисекционного многоквартирного дома в границах улиц ... - ... - ... - ... г. ... Плановая сдача объекта определена четвертым кварталом ( / / ) года.

В последующем права инвестора по указанному договору в отношении указанного гаражного бокса перешли к Паниковскому А. С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, правильно примененного судом при разрешении настоящего спора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Выводы суда об отступлении ответчиком в ходе возведения гаражного бокса от условий договора в части оснащения его металлическими распашными воротами, а также наличия указанных в исковом заявлении недостатков, не позволяющих свободное использование гаражного бокса, в частности расположение клапана системы дымоудаления таким образом, что он препятствует движению автомобиля, основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств, опровергающих указанные вывода суда, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, хотя исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать возражения, приведенные в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, возлагается на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в возражениях) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, техническая возможность устранения таких недостатков имеется, ответчик готов их устранить.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи гаражного бокса судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренный договором срок передачи гаражного бокса ответчиком был нарушен, в установленный срок гаражный бокс в собственность не передан, что достоверно установлено судом, ответчиком также не оспаривалось. Согласно пояснениям данным в суде первой инстанции, гаражный бокс фактически передан истцу в ( / / ) году.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными, основанными на материалах настоящего дела.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, основанные на заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки посчитанный истцом за период ( / / ) по ( / / ) составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. N), что поддержано и в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что спорный объект ответчиком возведен, а истец фактически пользуется гаражным боксом, что имеет правовое значение для разрешения заявления ответчика о снижении размера неустойки, но судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, судебная коллегия, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Энергоинвестстрой" в пользу Паниковского А. С. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Соответственно снижению подлежит и размер штрафа, присужденного судом в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В связи с изменением постановленного судом решения в силу ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижению также подлежит размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" в пользу Паниковского А. С. неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп., размер штрафа с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова