Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело по иску Русакова М.С. к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора социального найма по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснение истца м его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование требований указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал в жилищно-эксплуатационной конторе N В период его работы на указанном предприятии ему на состав семьи из ( / / ) человек (на него, его супругу Р.Л.Ю.., сына Р.А.М. .) был выдан ордер на занятие квартиры по адресу: ... На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не состояла, свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения супруга и сын истца не реализовали.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ он имеет основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как ему на праве собственности принадлежит ( / / ) квартира площадью ( / / ) кв.м, то есть истец и члены его семьи обеспечены жильем менее учетной нормы. Квартира площадью ( / / ) кв.м. находится в другом муниципальном образовании. Кроме того, необходимо учитывать, что заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, не допускается. В спорной квартире истец живет уже ( / / ) лет, сейчас он просто просит соблюсти формальности и заключить с ним договор социального найма. Истец полагал, что наниматель служебного жилья является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Истец обращался в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением об исключении спорного жилого помещения из числа служебных и заключении с ним договора социального найма. Ему было отказано в связи с тем, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Отказ считает незаконным, полагая, что приобрел право пользования квартирой по адресу: ... на условиях социального найма, так как данное жилое помещение утратило статус служебного.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Ее представитель иск не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено истцу в связи с его трудовыми отношениями с муниципальным предприятием, ему был выдан служебный ордер. Данный ордер не оспорен. По нему истец вселился в спорную квартиру. Таким образом, квартира имеет статус служебного жилья. Заключить в отношении нее договор социального найма не представляется возможным, так как на это нет законных оснований. Снятие статуса служебного является правом собственника жилого помещения, осуществляется на основании распоряжения. Такого распоряжения нет. По вопросу нуждаемости истца в улучшении жилищных условий было его обращение в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга, по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявления, так как истец не подпадает под категорию малоимущих и нуждающихся в жилье граждан. Отказ истцом не обжалован. Истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Истец полагает, что спорная квартира утратила статус служебного жилья ввиду перехода права собственности на него. Однако есть постановление не о приеме в муниципальную собственность, а об утверждении спорной квартиры в муниципальную собственность, и о внесении спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности. Жилищно-эксплуатационная контора, где работал истец, является муниципальным предприятием, жилье истцу было предоставлено муниципальное. Перехода права на него не было. Нет оснований, по которым можно было бы снять статус служебного жилья.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с иском не согласилась, поддержала доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга. Пояснила, что решение Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга об отказе в принятии Русакова М.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях было принято в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ЖЭК N. на данном предприятии истец проработал более 10 лет. Спорная квартира предоставлена на основании ордера. В ней истец и члены его семьи проживают с момента предоставления, зарегистрированы по месту жительства. Данное жилое помещение утверждено в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N, включено в реестр муниципального имущества МО "г. Екатеринбург", но в качестве служебного жилья не передана. Выводы суда о том, что договор социального найма не может быть заключен с истцом, основаны на наличии в собственности у истца и его супруги иных жилых помещений в собственности, а также на том, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Данные выводы не основаны на положениях ст. 92 ЖК РФ, ст. ст. 107,108 ЖК РСФРС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчиков, третьи лица Р.Л.Ю. Р.А.М. представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, до начала судебного засевания не сообщили об уважительности неявки в судебное заседание. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )), кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Положениями ст. 105 ЖК РСФСР предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 ЖК РСФСР).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является ( / / ) квартира N, расположенная в доме N по ... , общей площадью ( / / ) кв.м., в том числе жилой - ( / / ) кв.м.

( / / ) указанное жилое помещение на основании служебного ордера N серии ( / / ) предоставлено Русакову М.С. в связи с трудовыми отношениями с жилищно-эксплуатационной конторой N на состав семьи ( / / ) человека, включая истца, его жену Р.Л.Ю. сына истца Р.А.М.

Служебный ордер выдан на основании Постановления Главы Администрации ( / / ) района г. Екатеринбурга " ( / / )" N от ( / / ).

В спорном жилом помещении с ( / / ) года по настоящее время зарегистрированы истец Русаков М.С. (наниматель), жена нанимателя Р.Л.Ю., сын нанимателя Р.А.М.

( / / ) на основании постановления Главы города Екатеринбурга спорное жилое помещение утверждено в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества МО "г. Екатеринбург".

Суд, разрешая спор по существу, исходил из того, что в ( / / ) году с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, поскольку он отвечал критериям, содержащимся в действовавшем в тот период законодательстве (ст.ст. 101, 105 ЖК РСФСР).

Суд обоснованно не принял во внимание довод о том, что в ( / / ) году статус служебного был утрачен. Так, предоставление жилого помещения осуществлено Главой ( / / ) района в ( / / ) году, то есть органом в чьем ведении находилось спорное жилое помещение ( ст. 105 ЖК РСФСР). Никем не оспаривается, что истец работал на муниципальном предприятии и потому, ему не могло быть предоставлено жилое помещение, не имеющее статуса муниципального.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от ( / / ) года спорное жилое помещение лишь утверждено в муниципальную собственность, поскольку невозможна передача самому себе. В этой связи указание в справке ответчика на то, что спорная квартира в качестве служебного не передана ( л.д. N) не имеет правового значения для квалификации сложившихся правовых отношений служебного найма. В такой ситуации суд правильно указал, что ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается истец, неприменима, поскольку не было передачи жилого помещения из ведомственного в муниципальный фонд.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма .

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отсутствии отношений социального найма с ( / / ) года и по иному основанию - предоставлению как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Так, истцом суду не представлено доказательства того, что спорная квартира была предоставлена ему в порядке очередности, а органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, суд обоснованно указал, что не имеется оснований считать, что на момент обращения в суд истец относился к категории нуждающегося в улучшении жилищных условий. Так, решением районной жилищной комиссии Администрации ( / / ) района г. Екатеринбурга от ( / / ) N Русакову М.С. отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении. Это решение истцом не оспорено, поэтому приведение в суде тех же оснований, по которым он обращался с заявлением и доводов о несогласии с отказом, не свидетельствует о том, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Мнение истца о том, что при определении нуждаемости не должно учитываться жилье, находящееся в его собственности и собственности жены основано на ошибочном толковании закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Семернева Е.С.

Ильина О.В.