Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хроникс" (далее - общество) к ( / / )1 о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда ... от 10.10.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ( / / ) руб. задолженности по договору займа от ( / / ) N 17.

Решением Ревдинского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Взыскана в пользу общества с ( / / )1 задолженность в счет погашения суммы договору займа N от 20.05.2011, которая состоит из суммы задолженности по договору в размере ( / / ) руб. и судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что доказательств заключения договора займа материалы дела не содержат, а потому у истца имелось право требовать взыскания неосновательного обогащения, о чем им не заявлялось. Сами денежные средства ответчику поступали, но он полагал, что это деньги для исполнения рабочих обязанностей.

Кроме того, считает заявитель жалобы, договор уступки недействителен, так как доказательств оплаты уступленного права материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ( / / )6 поддержали доводы жалобы.

Представитель истца ( / / )7 просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 29.01.2015. Поскольку об уважительности причин неявки участвующие в деле лица до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Элика" на счет ответчика ( / / )1 ( / / ) перечислены ( / / ) руб. В качестве основания платежа в платежном поручении указано "предоставление займа по договору N от ( / / ) (11 % годовых".

В последующем по договору уступки права требования от ( / / ) ООО "Элика" уступило свои права требования обществу.

Указывая, что представленный документ подтверждает заключение договора займа, а ( / / ) в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Относительно отсутствия самого договора займа, истец пояснил, что такой договор утерян.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами дела заемных отношений, задолженность в рамках которых не погашена.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, такая квалификация правоотношений сторон является верной.

В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик наличие заемных отношений отрицал, поясняя, что денежные средства были ему перечислены для накладных расходов в рамках трудовых отношений с иным лицом, однако в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах представленное истцом платежное поручение является доказательством заключения между сторонами договора займа, который хотя и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок.

Тот факт, что отношения носили заемный характер подтверждают и последующие действия ответчика по распоряжению полученными средствами.

Учитывая, что в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил своих доказательств в отсутствие заемных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложились именно заемные, а не иные отношения.

Кроме того, ответчик фактически признает за собой обязанность возвратить деньги, указывая на неверное основание иска - взыскание долга по договору займа, считая, что обязательства возникли из неосновательного обогащения.

Суждение ответчика о недействительности уступленного права ввиду отсутствия доказательств его оплаты ошибочно, так как материалы дела содержат квитанцию к приходно-кассовому ордеру о передаче обществом ООО "Элика" ( / / ) руб.

Даже отсутствие такого документа не повлекло бы иного вывода, так как договор уступки содержит условие о цене уступаемого права, а принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правового договора, регламентированную статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в деле нет доказательств направленности воли ответчиков на фактическое дарение права требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора ничтожным. Само по себе отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное право не указывает на безвозмездный характер сделки, а влечет для сторон его заключивших иные последствия.

С учетом изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

О.Е. Павленко