Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района в защиту прав Полесской (Тереховой) Н.В., Гонцовской Т.В. к ИП Макаренко С.П. об установления факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Макаренко С.П.

на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора Кировского района в интересах Тереховой Н.В. удовлетворены частично; установлен факт наличия трудовых отношений между Тереховой (Полесской) Н.В. и ИП Макаренко С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; на ИП Макаренко С.П. возложена обязанность внести в трудовую книжку Тереховой (Полесской) Т.В. сведения о ее работе в качестве ... в ИП Макаренко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ИП Макаренко С.П. в пользу Тереховой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Макаренко С.П. в доход бюджета Кировского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав мнение прокурора Елькина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района обратился в суд с иском интересах Полесской (Тереховой) Н.В., указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Полесской Н.В. о нарушении ее трудовых прав. В результате проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полесская Н.В. работала в должности ... у ИП Макаренко С.П., осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в закусочной "В гостях у полковника", однако, ни трудовым договором, ни приказом (распоряжением) о приеме работника на работу трудовые отношения оформлены не были. Из заявления Полесской Н.В. следует, что размер ее заработной платы составлял ... руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. за 1 отработанную смену (1 сутки). Заработная плата ей не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она получила ... руб., ... руб. и ... руб., последняя выплата была в ДД.ММ.ГГГГ. Полесская Н.В. работала посменно, в месяц отрабатывала полных ... смен. Таким образом, задолженность по выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом выплаты указанных сумм) ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 1 отработанную смену в ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер задолженности по заработной плате составляет ... руб. В своих исковых требованиях прокурор просил суд установить факт наличия трудовых отношений между Полесской Н.В. и ИП Макаренко С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИП Макаренко С.П. обязанность внести запись в трудовую книжку Полесской Н.В., а также взыскать с ИП Макаренко С.П. в пользу истицы невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу задолженность по зарплате исходя из минимального размера оплаты труда, а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

С аналогичным иском прокурор обратился в интересах Гонцовской Т.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела по искам прокурора в интересах Полесской Н.В. и в интересах Гонцовской Т.В. были объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований, предъявленных в интересах Гонцовской Т.В., было прекращено в связи с отказом Гонцовской Т.В. от иска.

В судебном заседании прокурор и истица Полесская (Терехова) Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных в ее интересах требований.

Ответчик ИП Макаренко С.П. иск не признал. В то же время, не отрицал, что Полесская (Терехова) Н.В. работала у него с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ... и согласился с тем, что должен внести соответствующую запись в трудовую книжку. По вопросу выплаты зарплаты пояснил, что размер зарплаты составлял для истицы примерно ... руб. за смену, куда включались расходы по питанию в сумме ... руб., расходы по проезду, и не менее ... руб. она получала на руки. Трудовые договоры с истицей заключались, но представить их суду он не может, поскольку документы были похищены. Документы о выплате зарплаты не сохранились, но зарплата выплачивалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как такой вред истице не причинялся.

Представитель Макаренко С.П. - Кузьмин К.А. иск не признал, просил применить к требованиям о взыскании заработной платы трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с такими требованиями. Также просил применить исковую давность к требованиям о возмещении морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым частично не согласился Макаренко С.П., им подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом пропуска истицей срока исковой давности требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали отклонению, а требования о взыскании зарплаты могли быть удовлетворены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика по трудовому договору, однако, трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, и что за период работы заработная плата выплачена ей не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, понуждения ответчика к внесению записи в трудовую книжку и к взысканию заработка.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ., и указанный период взыскания находится за пределами трехмесячного срока, установленного для предъявления в суд соответствующих требований.

Однако, такая позиция ответчика является несостоятельной, так как она основана на неверном применении норм материального права.

Поскольку трудовые отношения с Полесской (Тереховой) Н.В. продолжались по ДД.ММ.ГГГГ., то до этой даты нарушение в виде невыплаты ей заработной платы носило длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохранялась вплоть до прекращения трудовых отношений. Окончательный расчет с Полесской (Тереховой) Н.В. должен был быть произведен в день ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ., и с этого времени она должна была узнать о нарушении ее права на выплату ей зарплаты в полном объеме. С этого же времени начал течь трехмесячный срок, установленный в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение трехмесячного срока со дня, когда истица должна была узнать о нарушении своего права, то оснований полагать, что указанный ответчиком период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находится за пределами установленного трехмесячного срока, не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда носили в данном случае производный характер и подлежали удовлетворению в зависимости от результата разрешения основных требований.

То обстоятельство, что требования о возмещении морального вреда было предъявлено не сразу, а по ходу судебного разбирательства, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Придя к выводу о том, что трудовые права истицы были нарушены, и удовлетворив иск в части установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и взыскал в пользу Полесской (Тереховой) Н.В. компенсацию причиненного ей морального вреда.

Дополнительный довод жалобы о том, что факт получения истицей заработной платы подтверждается показаниями свидетелей, не может служить основанием к отмене судебного решения в оспариваемой части. При разрешении спора суд верно исходил из того, что указанный факт должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания (ст.60 ГПК РФ), в том числе, ведомостями о выплате заработной платы, расходными ордерами, иными платежными документами с подписью истицы о получении денег, однако, в данном случае такие доказательства суду не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения по доводам жалобы Макаренко С.П не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: