Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой Л.М. к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" о взыскании выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапова Л.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "ГХК Бор") о взыскании выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию указав, что с 1 марта 2005 года она работала у ответчика. 26 апреля 2013 года уволена по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации - в связи с уходом на пенсию по возрасту. При увольнении ей не выплачена предусмотренная коллективным договором единовременная материальная помощь при уходе на пенсию. Просила возложить на ЗАО "ГХК Бор" обязанность выплатить единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО "ГХК Бор" в её пользу единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию в размере 15000 рублей. Считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как пыталась решить данный вопрос с помощью профсоюзной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что указанная выплата производится за счёт прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В связи с отсутствием по итогам хозяйственной деятельности в 2013 году и первом полугодии 2014 года дохода (прибыли), предприятие не имеет возможности произвести выплату единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение, которым с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в пользу Голощаповой Л.М. взыскана единовременная материальная помощь в связи с уходом на пенсию в размере 15000 рублей, в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ государственная пошлина в размере 600 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами статей 9, 22, 40, 392 ТК Российской Федерации, а также положениями Коллективного договора ЗАО "ГХК Бор" и его Приложений.

Суд апелляционной инстанции считает, что материальный закон применён судом правильно.

Судом установлено, что истец Голощапова Л.М. работала у ответчика в период с 12 апреля 1971 года по 26 апреля 2013 года, уволена по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Общий стаж работы истца у ответчика, в том числе на предприятиях, указанных в пункте 4.2 раздела 4 "Положения об оказании материальной помощи работникам ЗАО "ГХК Бор", составил свыше 35 лет (л.д. 5-7). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2011 года заключён коллективный договор ЗАО "Горно-химическая компания Бор", разделом 10.1 которого предусмотрена обязанность работодателя по созданию фонда на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера, в том числе, по направлению выплат в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Для определения порядка оказания единовременной материальной помощи работникам ЗАО "ГХК Бор", работодателем разработано положение "Об оказании материальной помощи сотрудникам ЗАО "Горно-химическая компания Бор", являющееся приложением N 3 к коллективному договору.

В разделе 4 положения названы условия, при которых осуществляется выплата единовременной материальной помощи, её размер. В частности, из пунктов 4.2 и 4.3 следует, что материальная помощь при увольнении по уходу на пенсию по возрасту выплачивается один раз работникам, непрерывно проработавшим на предприятии, с учётом стажа работы в ОАО "Бор", ОАО "Энергомаш-Бор", ООО "Бор-Сервис", ООО "Бор-Спецмаш", ООО "Бор-Авто", ООО "Бор-Техно", ООО "Ремонтно-Строительная компания", ООО "Бор-Строй", ООО "Бор-Гидрострой", постоянно выполняющим производственные задания, неоднократно поощрявшимися за успехи в работе, не имеющими случаев нарушения трудовой, производственной дисциплины: женщинам при стаже 35 лет и более; мужчинам при стаже работы 40 лет и более.

Доказательств того, что истец в период с 1971 года по 2013 год исполняла свои должностные обязанности недобросовестно, имела нарушения трудовой дисциплины, материалы дела не содержат. Напротив, представленная истцом трудовая книжка содержит многочисленные записи о поощрениях Голощаповой Л.М. (л.д. 6-7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что коллективный договор ЗАО "ГХК Бор" от 1 июля 2011 года является действующим, исходя из буквального его толкования, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права.

Кроме того, как справедливо указал суд в решении, право истца на получение в соответствии с Коллективным договором единовременной материальной помощи в связи с увольнением по уходу на пенсию в размере 15000 рублей ответчиком не оспаривается.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о невозможности произвести указанную выплату в связи с отсутствием прибыли у ЗАО "ГХК Бор" по итогам хозяйственной деятельности в 2013 года и первом полугодии 2014 года, поскольку Коллективным договором предусмотрено создание фонда на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера, в том числе в связи с уходом на пенсию по старости (пункт 10.1). При этом судом учтено, что договором от 1 июля 2011 года периодичность создания данного фонда и его пополнения не конкретизируется, в связи с чем чётких критериев определения финансовых возможностей предприятия не имеется.

Не влекут отмену решения суда доводы ответчика при разрешении настоящего спора и в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что с 2012 года счета ЗАО "Горно-химическая компания Бор" арестованы налоговым органом за неуплату налогов, так как существа постановленного решения они не затрагивают.

Ссылка ответчика на пропуск истцом предусмотренного статьёй 392 ТК Российской Федерации трёхмесячного срока обращения в суд также правильно не принята судом первой инстанции, поскольку до подачи Голощаповой Л.М. искового заявления председателем профсоюзной организации предприятия предпринимались попытки урегулировать данный спор в добровольном порядке. Вследствие чего вывод суда о пропуске истцом срока на подачу иска по уважительной причине судебной коллегией признаётся аргументированным.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии условий для выплаты истцу единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, получили в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда и обоснованно были им отвергнуты, поэтому основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в том числе, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи