Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.А. к ООО " ... " о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе представителя ООО " ... " на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Е.А.Е. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО " ... " Г.И.В., возражения Е.А.Е. и его представителя Р.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск Ф.Н.А. . С ООО " ... " в его пользу взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.

С решением суда не согласился Е.А.Е., лицо, не привлечённое к участию в деле, подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " ... " Г.И.В. поддержал доводы частной жалобы. Считает определение суда незаконным, подлежащим отмене, так как обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Е.А.Е. не разрешен, его права, решением суда, не нарушены.

Е.А.Е. и его представитель Р.Е.В. возражали против доводов частной жалобы. Указывали на то, что договор между Ф.Н.А. и ООО " ... " не заключался, денежные средства в кассу предприятия и на счет в банке не вносились. Данной сделкой затронуты права Е.А.Е. как участника общества (с долей 51,02%) поскольку о сделке он не был поставлен в известность между Ф.Н.А. и ООО " ... ". Являясь директором общества, в период указанный в договоре он договор не подписывал, и не подписывал приходно-кассовые ордера о принятии денежных средств. Просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в аб. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, Е.А.Е. ссылался на нарушение его прав как учредителя ООО " ... " вынесенным решением с указанием на то, что договор займа между сторонами не заключался, является фальсификацией доказательств по делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство Е.А.Е. о восстановлении срока, исходил из того, что поскольку предметом спора явились обязательства ООО " ... " перед Ф.Н.А. , которые возникли на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ который был подписан Е.А.Е. (Лиходедовым) как генеральным директором общества, при этом, им оспаривается сам факт заключения данного договора, суд, верно пришел к выводу о заинтересованности Е.А.Е. (второго участника общества) без согласия которого сделка не могла быть заключена и наличии у него права на оспаривание принятого решения.

С учетом даты получения решения суда Е.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановил процессуальный срок.

Доводы жалобы о том, что о принятом решении Е.А.Е. узнал ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в виду отсутствия соответствующих доказательств. Ссылка на то, что после вынесения решения суда с материалами дела знакомились представители ООО " ... " ... ", которые назначались Е.А.Е., также, несостоятельна, согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) с материалами дела знакомились Г.С.В. , В.М.С., уполномоченные на ведение дела в суде от ООО генеральным директором Р.Е.И. (л.д.89, 91). Каких-либо доказательств того, что данные лица были уполномочены Е.А.Е. не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи