Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко М.С. к ОАО "Вымпел - Коммуникации" Приморский филиал о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца Крячко М.С., возражения представителей ответчика - Петрова А.В. и Пягай В.А., заключение прокурора Елькина А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крячко М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с 4 мая 2012 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в ... 9 июля 2014 года работодателем в ее адрес было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в котором имеется указание на приказ ОАО "Вымпел - Коммуникации" Приморский филиал N 107-ст от 19.06.2014 г., согласно которому на предприятии осуществлялась структурная реорганизация подразделения, и ее место работы будет в г. Тверь. Приказом от 26 сентября 2014 года трудовой договор с ней расторгнут, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ст. 77 ТК РФ). Полагала, что ответчиком нарушен порядок увольнения, не указана причина необходимости изменения условий договора, она не ознакомлена с приказом N 107-ст от 19 июня 2014 года, нет доказательств того, что причина изменения условий труда вызвана следствием изменений организационных или технологический условий труда, не предложена процедура переезда, предложенная единовременная выплата в размере 35000 руб. является недостаточной для переезда. Кроме того, она не давала отказа от переезда к месту работы в г. Тверь. В связи с указанным, Крячко М.С. просила восстановить ее на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика иск не признали, представили возражения на иск, указав, что процедура увольнения полностью соблюдена, на изменение условий трудового договора Крячко М.С. не выразила своего согласия, предложенные должности в филиале Приморского края истцом также не выбраны. Приказ N 107 -ст. от 19 июня 2014 не является приказом об увольнении Крячко М.С. и не входит в список документов для предоставления работникам, поскольку составляет коммерческую тайну и имеет гриф строгой конфидициальности, вместе с тем вся информация по условиям и причинам изменения условий имеющаяся в данном приказе дублируется в уведомлении об увольнении. Процедура изменения условий договора и увольнение истца соблюдены в полном объеме. Также указали, что единовременная выплата в размере 35 000 рублей, не является выплатой, предусмотренной ст. 169 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Крячко М.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал у ответчика с 4 мая 2012 г., в должности ... Направление обслуживания клиентов НТК в Приморском филиале ОАО "Вымпел - Коммуникации", место работы - г. Владивосток. 11 июля 2014 года Крячко М.С. получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно о том, что с 1 октября 2014 года занимаемая истцом должность будет передана в состав Центра Поддержки Клиентов ОАО "ВымпелКом" г. Тверь. В графе уведомления, где истцу предписано выразить свое решение, Крячко М.С. указала, что ей необходимо время для того чтобы подумать, однако до дня увольнения она так и не сообщила своего решения. Приказом N 441 пф - лс от 26 сентября 2014 г. Крячко М.С. была уволена 1 октября 2014 г. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой пособия в размере двухнедельного среднего заработка. На основании приказа N 107-ст от 19 июня 2014 г. и приложений к нему, должности сотрудников подразделений Центра Поддержки Клиентов Приморского филиала, расположенного в г. Владивостоке, и осуществляющих работу по обслуживанию абонентов, со 2 октября 2014 переданы в г. Тверь. Согласно указанному выше приказу, причинами изменения условий трудового договора с работниками является изменение в организационной структуре Компании без изменения трудовых функций работников.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом 4 мая 2012 года, обусловлено объективными причинами - изменением организационных условий труда, таким образом, работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Ответчиком предлагались вакантные должности, имеющиеся в г. Владивостоке, однако согласия занять одну из предложенных вакансий истец не выразил.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении работодателем приказа N 107 - ст от 19 июня 2014 года, а также о недостаточности единовременной выплаты в размере 35000 руб. для переезда, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что Государственной инспекции труда по Приморскому краю проводилась проверка по заявлению коллектива работников по вопросу обоснованности принятия работодателем решения о структурной реорганизации филиалов, по результатам которой установлено, что при издании приказа от 19.07.2014 N 107-ст в действиях работодателя нарушений трудового законодательства нет.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: